Dodaj nową odpowiedź

"W sumie roślinne GMO nie zawsze muszą być złe." - w obecnej chwili praktycznie nie ma niezależnych badań w tym kierunku. kiedy w 1998/1999 pojawiła się głośna sprawa ziemniaka bt, który okazał się szkodliwy, zespół badawczy niemal całkowicie uciszono. szczury, na których prowadzono badania chorowały; zawodne leukocyty, problemy z rozwojem mózgu, grasicy, śledziony, wątroby i jąder. poza tym modyfikowana soja i kukurydza trafiły bez uprzedzenia i w tajemnicy na rynek już grube kilka lat temu. bez badań, lub bez sprawdzenia ich właściwości na należytym poziomie. ujawnienie efektów ubocznych zlikwiduje żyłę złota. a zmodyfikowane świnie rodziły się chore - wrzody, zapalenie stawów problemy z nerkami. nierzadko nawet z wyglądu nie przypominały świni. dołożę jeszcze kolejny przykład - zmodyfikowany tytoń zawierał substancję toksyczną, jakiej w naturze jest pozbawiony.
monsanto ma już pewnie ponad 90% światowego rynku żywności gmo. ma także zwolenników w polityce, których hojnie nagradza. posiada też ogromny kapitał i speców od pr. ciężki przeciwnik. nie zrezygnuje z nasion, bo to czysty dochód. a pozwolenie na ich rozpowszechnianie będzie początkiem błędnego koła dla rolników - co rok nowe nasiona od określonych sprzedawców; geny zmodyfikowane przedostaną się do przyrody - główne niebezpieczeństwo tzw. 'upraw badawczych' i jeden z argumentów strony za gmo. bo skoro i tak, za ich sprawą do natury przedostaną się pyłki, to czemu mamy stać w miejscu i nie czerpać zysku z technologii. dlatego próbne uprawy zaznaczone są jedynie zwykłą tabliczką i znajdują się tuż obok (!) zdrowych roślin tego samego gatunku.
uczulenia? w wielkiej brytanii w 1998 liczba uczulonych na soję wzrosła o połowę. krew mnie zalewa kiedy czytam jak prowadzone są 'badania' nad gmo. wszelkie zakazy, nakazy obrotu są żenujące, póki sam przedmiot sporu nie będzie profesjonalnie określony. dlatego gmo - NIE.