Dodaj nową odpowiedź

Krótkie wyjaśnienia kawałka wyjaśnienia. Napisałem „Abstrahując od pytania, czy (i kiedy; i na ile; i czy nieodwołalnie) wszystkie te rzeczy są szkodliwe albo zgoła nieprzydatne (pytań, które zresztą trzeba koniecznie zadać)”. Nie chcę przez to powiedzieć, że dowolne z tych rzeczy mogą okazać się przydatne albo nieszkodliwe.

Nie potrafię wyobrazić sobie w żadnym razie nieszkodliwości czy przydatności następujących rzeczy które wymieniłem:
- „fanatyzmu prowadzącego do wojen religijnych, inkwizycji, mordów, pogromów i holokaustów”;
- „dogmatyzmu i doktrynerstwa”;
- „elitaryzmu”;
- „fideizmu”;
- „historyjek o nagrodzie w zaświatach, które przekreślają to co tu i teraz”;
- „kultu masochistycznego (albo sadomasochistycznego) cierpienia”
- „kultu duchowości deprecjonującego to, co jakoby nie duchowe”
- „apriorycznej etyki”

Ale podejście, które proponowałem (tj. dokładne, możliwie nieuprzedzone albo możliwe świadome swojego uprzedzenia przyjrzenie się problematycznym zjawiskom), mogłoby pomóc zobaczyć ich szkodliwość czy nieprzydatność z innych, nowych perspektyw – a przez to lepiej zrozumieć, co może je kształtować, potęgować czy pomagać w ich powstaniu – i dzięki temu, takie podejście sprawi, że łatwiej będzie z nimi walczyć czy im przeciwdziałać. Naturalnie, równie pomocne byłoby w zbadaniu innych problematycznych, choc daleko bardziej niejednoznacznych zjawisk, które wypisałem.