Dodaj nową odpowiedź

Oba artykuły pochodzą z 2006, ale zdaje się, że dyskusja porównawcza wywiązała się dopiero teraz ;)

@Xavier:
Trochę od końca - "Nie może być tak, że anarchia spowoduje, że szpitale przestaną działać, albo że ludzie nie będą mieli co jeść." - z artykułu Gniadka wynika, że (przynajmniej w tamtym momencie) szkolnictwo, opieka medyczna i większość elementarnie do życia niezbędnych instytucji działa(ła) przynajmniej poprawnie. Nie zgadzasz się z tym, czy ten akapit był bardziej ogólny, niż dotyczący konkretnie Somalii (jeśli to drugie, to jest to co najmniej mylące)

Dalej (a w zasadzie wcześniej): piszesz m.in. o władzy narzucanej przez klany, jako o kolejnej formie zniewolenia wprowadzonej w miejsce państwa. I znowu: według werbisty jest to świadomy wybór takiej właśnie formy społeczeństwa, "odwiecznej", choć zaburzonej (i pewnie wypaczonej) przez okres kolonializmu, która zdaje się zapewniać podstawowe organy szeroko pojętego porządku (sądownictwo, milicję, stosunki zagraniczne/sąsiedzkie). Wg Gniadka taka sytuacja zapewnia "poczucie, że faktycznie narszcie "są u siebie i są sobą"" właśnie ;)
Kto mija się z prawdą?

Z całą pewnością Gniadek pominął kwestie wykluczonych czy wręcz dyskryminowanych (w końcu islamska obyczajowość to nie w kij pierdział), ale nie to było celem jego artykułu. Z resztą można by to odbić stwierdzeniem, że "w każdym społeczeństwie są wykluczeni i pokrzywdzeni".

Aha, i jeszcze jedna kwestia: "Najbliżej jak się wydaje do tego było w czasie rewolucji hiszpańskiej, która uzyskała poparcie milionów ludzi" - formalnie rzecz biorąc rewolucja hiszpańska była rewolucją frankistowską, więc powoływanie się na nią w charakterze pozytywu, to chyba nie to o co ci chodziło ;) Tak, wiem co miałeś na myśli, ale chyba nieszczęśliwie ubrałeś to w słowa ;)

Pozdrawiam!