Dodaj nową odpowiedź

co do przytaczanych definicji początku życia wysuwanych przez "naukowe autorytety" (ach, czytam Harvard i od razu nogi sie pode mna uginają z błogiego zachwytu :) ):
po pierwsze, z dużą dozą pewności mogę obstawiać, ze obaj cytowani panowie są osobami wierzacy, zapewne nawet mocno co w oczywisty sposób rzutuje na ich opinie (choć przyznaję, nie znam tych panów, może do tych wniosków doszli naprawdę w dobrej wierze, w imię nauki).
po drugie, ta kwestia niestety nie jest sprawą czysto naukową podlegającą empirycznym badaniom, tylko polem walki ideologicznej - kazdy zwolennik prawa do aborcji mógłby po paru minutach poszukiwań znaleźć całe mnóstwo opinii światłych naukowców z uczelni o zapierajacej dech renomie twierdzących, że nazywanie zygoty człowiekiem jest sporym nadużyciem jeśli nie wręcz absurdem.
po trzecie, temat ten wiąże się z imho jednym z najbardziej szkodliwych aspektów wpływu fundamentalistów religijnych na społeczeństwo - zastępowania rzetelnej nauki poglądami religijnymi. Zwłaszcza w USA istnieje ogrom fundamentalistycznych "instytutów naukowych" finansujących rozmaite "badania" w kontrowersyjnych kwestiach, nadających swym działaniom poważną, "naukowo" otoczkę, dążąc jednak przy tym do wypierania nauki dogmatami wiary- kwestie dotyczące aborcji są dość wyraźnym przykładem, lecz jeszcze wyraźniej widać to w przypadku promowania kreacjonizmu (występującego pod płaszczykiem "Inteligentnego (sic!) Projektu :P )- naprawdę nie jest cieżko znaleźć cały tabun "autorytetów" z całą powagą stwierdzających, że Ziemia ma jednynie 10 tys. lat, co zreszta potrafią "udowodnić" wynikami swych sponsorowanych "badań" :D