Dodaj nową odpowiedź

Owszem, mozna nie uznac bezwzglednego prawa do zycia - dosc uczciwe podejscie. Ja natomiast nie widze niczego kontrowersyjnego w stwierdzeniu, ze zycie jednej z jednostek powinno byc stawiane wyzej, niz komfort drugiej, jesli nie ma zadnej innej mozliwosci zachowania tego zycia.

Dlaczego nie uznac plodu za czesc ciala? Z tego samego powodu, dla ktorego nie uznajemy jednego z blizniat syjamskich za czesc ciala drugiego, ale za dwa ciala od siebie wspolzalezne.
Powiedzmy, ze nie da sie rozdzielic blizniat syjamskich bez usmiercenia jednego z nich. Czy w tym wypadku nalezaloby w imie wolnosci jednego z nich zabic drugie?