Dodaj nową odpowiedź

:-) [to moja odpowiedz na pierwszy wers, ten z wykrzyknikami]
Ano, potemu ze do tego sie zobowiazuja, to raz i przez to maja zezwolenie na odstrzaly. Maja ponoc regulowac populacje poszczegolnych gat., jak jest w rzeczywistosci, wskazuje chocby przypadek nieszczesnego [i sztandarowego juz chyba] wilka, ktory to wedrujac sobie po roznych okregach lowieckich [uscislijmy, ze zazwyczaj nie jest to wiecej niz dwa, sporadycznie trzy okregi] jest liczony w kazdym jako kolejny osobnik. Ale to taka dygresja.
Zgadzam sie z tym, ze tekst jaki przytoczyles, o koniecznosci, jest chybiony, bo ociera sie o podobna linie argumentacji o naturalnosc. Ale do rzeczy - w naturze niezbyt czeste sa przypadki, zeby zwierze zabijalo bez wyraznej potrzeby. Bardzo chcialbym poprosic o zrodla, ktore by swiadczyly o powszechnosci takich zachowan.
Ale tak naprawde ja wcale nie porownuje zachowan czlowieka do zachowan innych zwierzat. Nie wiem gdzie zauwazyles to w moim poprzednim poscie. Pozwole sobie zacytowac:
Gdyby zabijanie dzikow bylo koniecznoscia dla osiagniecia okreslonych celow, to nawet bym nie pisnal, o ile owe cele bylyby sensowne. A w przypadku mysliwych etos ichni jest, jak nie przymierzajac, luski na oczach.
Nic nie mowie, coby cele te mialy byc tozsame z motywami innych zwierzat, dajmy na to pajakow, ktore faktycznie czesto zabijaja z przypadku ;-), chodzi mi wylacznie o niekonsekwencje mysliwych i ich podejscie, ktore z rzetelnoscia niewiele ma wspolnego [nawiasem mowiac wielu lesnikow rowniez, ale to na marginesie].

A co do argumentacji - nie sadze by tak wypadalo, moje zdanie nie calkiem pokrywa sie z yakowym i stad nasza linia argumentacji sie nie pokrywa; gdybysmy sie postarali o scalenie tychze linii, efektem bylby wewnetrznie sprzeczny potworek.
Niech wiec zostanie rybka w akwarium.
Pozdrawiam,
Zelazna Zolta Lasica