Dodaj nową odpowiedź

Wiąże się z miejscem w parlamencie, ale to nie znaczy że jest tożsame, przede wszystkim wiąże się z treścią poglądów. Poprzednikami anarchistów w tamtym czasie, kiedy jeszcze nie było ani anarchizmu ani socjalizmu byli Enrages, jak najbardziej uważani za lewicę (radykalną), a to był "głos ulicy", polecam Kropotkina "Wielką Rewolucję Francuską" nt. dwóch nurtów w rewolucji francuskiej, paryskie sekcje miały niewiele wspólnego z centralizmem i parlamentaryzmem.
Z anarchoprymitywizmem jest pewien problem. Przede wszystkim nie traktuję ich poważnie (wprowadzenie czegoś takiego jest fizycznie niemożliwe, no chyba że chcielibyśmy żeby zmarło z głodu 90% ludzkości, bo stosunkowo mała grupa łowców-zbieraczy potrzebująe bardzo dużego terytorium żeby sie wyżywić). A sama koncepcja wzięła się z dogmatycznego i fetyszystycznego potraktowania odkryć, które były ciekawe dla anarchizmu o tyle, że pokazywały, że wbrew temu co mówią jego przeciwnicy władza czy jakaś hierarchia niekoniecznie są zakorzenione w tzw. naturze ludzkiej (chociaż oczywiście sytuacja nie była tak wspaniała jak to zwykle mówią prymitywiści) Potraktowali to skrajnie dogmatycznie wzywając do tego żeby powrócić do systemu który przestał istnieć dawno temu. Ale zauważ, że wciąż to są podstawowe lewicowe wartości - wolność, równość - tylko potraktowane w nielewicowy sposób (kiedyś tak było, powróćmy dokładnie do tego, co było) Więc umieściłbym to w kategorii zabawnych dziwactw :)