Dodaj nową odpowiedź

nie, to nie jest tylko prowokacja. to jest przedstawienie też mojej perspektywy nie podoba mi się postawa nastawiona na zwalczanie wyzysku. raz - jest arbitralna, dlatego, że zachowań, które są wyzyskiem jest więcej niż tych, które zwyczajowo potępiali socjaliści. dwa - prowadzi do tego, że do pomyślenia jest sprzeciw wobec np. dobrowolnemu stosunkowi seksualnemu. tak zwany "radykalny" feminizm bazuje na przykład na takich założeniach (przez co sam w sobie jest niewolnościowy. nie znaczy to jeszcze, że jest przeciwny wolności). na podobnych założeniach bazował też fabianizm - nie chodziło o to, by osoba ciemiężona przestała być ciemiężona i stała się wolna. chodziło tylko o to, że jest biedna i to się nie podoba oświeconym fabianom, więc biedni powinni być zmienieni tak, żeby fabianom się podobali.

socjalizm jest dla mnie bardzo szlachetnym pomysłem, o ile uzmysławia to, że pomysł taki jak liberalizm oferuje ograniczoną wolność. i ograniczenia te nie są oczywiste - można się im sprzeciwić i dalej być zwolennikiem powszechnej, bardzo daleko idącej wolności. stąd unikanie cierpienia jest sensowne, a wyzysku? tylko gdy powoduje to cierpienie. jest to pozycja podobna (ale nie ta sama) do postawy anarchoindywidualistycznej w stylu Tuckera. Tucker jednak promował bardziej coś, co można nazywać wolnością zawierania umów i ich egzekwowania - stąd np. zabicie dziecka, które jeszcze nie może zawierać umów i żadnej umowy nie zawarło, nie byłoby dla niego niedopuszczalne.

nie jesteśmy sobie nic dłużni - Max S.