Dodaj nową odpowiedź

"Nie, nie zakładam, że było to konieczne. Sugerowałbym raczej zrobien ie systemu jaki panuje w krajach Skandynawskich, gdzie mamy połączenie tych dwóch systemów, tyle, że wychodzi to całkiem fajnie. Nie to co u nas."

Być moze ma to jakiś sens. Szczególnie z punktu widzenia socjaldemokratów , tylko co to ma wspólnego z anarchizmem?

" A Ty zapytaj się rodzin osób pomordowanych przez poprzedni system. Zapytaj się ludzi, którym ten kraj złamał życie. Którzy siedzieli w więzeniach.Jakby nie było, był to system wręcz totalitarny. I nigdy nie można o tym zapominac"

Ja nie neguje zbrodniczości tego systemu. Podważam tylko twoje przekonanie że kapitalizm w sensie materialnym okazał sie czymś lepszym dla polaków. Są grupy i to całkie spore w naszym społeczeństwie którym sytuacja materialna w porównaniu z PRL sie zdecydowanie pogorszyła. I prosze cie nie zrzucaj akuat tego na komunizm , bo w większości przypadków to wina modelu transformacji.

"Ja np. nie chciałbym w ogóle państwowej emerytury. Wolałbym móc samemu decydowac o tym, czy chcę odkładac coś na staroś. Idealnym rozwiązaniem byłby system taki, że emerytury są nieobowiązkowe, z zachowanie czegoś co przejęby rolę zus, żeby jednak ludzie którzy nie chcą sami zarządzac swoim majątkiem, mogli dostawa godną emeryturę(sfinansowaną z podatków bogatych obywateli oraz składek tych właśnie ludzi)."

Efekty byłyby następujące:
a) Wiele osób wogóle nic by nie odłożyło (popatrz ile osób teraz zostawia kase na tzw 3 filarze)
b) Ci co by mieli na odłozenie kasy , za nic w świecie nie podzieli się z tymi którrzy nie odłozeli (bo nie mieli często z czego) w efekcie czego na tym dobrowolnym zusie nie byłoby wystarczący środków żeby zapłacić nawet tym najuboższym.

To co ty proponujesz to solidarność dla biednych ( tzn oni by dzieli swoje małe zarobki w ramach Zusu) i egoizm dla bogatyh (odkładajacych duże sumy na prywatnych kontach).Dzięki bardzo za taki system.