Dodaj nową odpowiedź

Twój poziom intelektualny przypomina poziom przeciętnego zdobywcy "Nagrody Darwina". Jakoś mnie to osobiście nie martwi.
Wrzuty personalne, zamiast odniesień do konkretów, źle świadczą tylko o wrzucającym.

Powielanie prawicowych haseł, sloganów, truizmów i banałów nigdzie Was nie prowadzi. Lecz zdumiewa mnie Wasza zawziętość: od ilu to już lat to samo gadacie, te same bzdury ? Czy już się Wam to nie znudziło ?
Nie wiem, jakich "Was". Jestem indywidualistą, więc żadne grupy mnie nie obchodzą. Jak coś jest słuszne, to robię to - truizmy i banały trzeba powtarzać, inaczej kłamstwo powtórzone sto razy przez innych stanie się "prawdą". Wcale nie gadam tego samego, bo w miarę oczytania i rozwoju modyfikuję czasem poglądy. Ten akapit skieruj raczej do Xaviera, bo jak sam pisze, "od lat to samo gada".

I przede wszystkim czy jesteście na tyle uparci (by nie powiedzieć głupi), iż zupełnie nic do Was nie trafia ?
Jak ktoś przedstawia sensowne argumenty, to do mnie trafia. W podstawówce byłem umiarkowanie anarchistyczny, może nawet "lewicowy" - poznawszy prawdę, czym w praktyce jest socjalizm trudno było takim pozostać.

Nie wiem nawet czy istnieje większy sens reagować na takie zaczepki ? I czy nie lepiej byłoby na miejscu redakcji "CIA" przyczepiać pod takie wypowiedzi adnotacji "nie karmić Trolla" ?
Swoją drogą Xavier musi mieć anielską cierpliwość, iż raczy Tobie odpowiadać nie zniżając się do Twojego poziomu.
Z tym pomysłem trochę się spóźniłeś. Xavier czy też ogólnie CIA nie publikuje części niewygodnych dla nich poglądów i komentarzy. Chyba że są głupie, naiwne czy jawnie nierozsądne - te zostawia, nawet jak są obraźliwe.

Na jakiej podstawie uznałeś, iż te państwa mają cokolwiek wspólnego z komunizmem (pomijając fakt, iż komunizm w jednym zestawieniu z państwem wzajemnie się wykluczają, każda forma komunizmu (poza koncepcją R. Luksemburg) wyklucza istnienie państwa) ?
Komunizm bez państwa nie może istnieć, bo jak wprowadzasz zakaz zawierania dobrowolnych umów, przepływu towarów, pracy na swój rachunek - czyli ręcznie sterujesz gospodarką, to ktoś musi tym właśnie ręcznie sterować - państwo lub jego odpowiednik w (anarcho)komunistycznej nowomowie. W Chinach, ZSRR czy KRLD komunizm istniał w najbardziej rozwiniętej formie, w jakiej mógł istnieć (w KRLD wciąż istnieje - narodowy charakter i idea samowystarczalności są zupełnie od niego niezależne).

Czy miałeś tam zniesienie własności prywatnej ? nie, nie, nie
Chiny, ZSRR, Kuba - ciekawe jak byś skończył chcąc posiadać sam cokolwiek poza przedmiotami codziennego użytku.

Czy gospodarka została uspołeczniona ? No nie, ani fabryki nie dostały się pod zarząd rad robotniczych, ani ziemia pod zarząd kolektywów chłopskich (tylko błagam nie myśl o Kołchozach). Jedynie co się stało, to wszystko zostało znacjonalizowane - w związku z tym jedyne co się zmieniło to właściciel. Własność przeszła z jednych rąk do drugich. Nic więcej - jak wyzysk, praca najemna oraz nierówności były tak pozostały.
Czy zostanie znacjonalizowane, czy skomunalizowane nie ma znaczenia dla wywłaszczonego, ani nawet członków społeczności. Jak poczytasz, co pisze Xavier, to się dowiesz, że demokracja demokracją, ale jak społeczność demokratycznie zechce zerwać z komunistycznym dobrobytem, to przyjdzie anarchokomunistyczne gestapo i im to kulką, a może w obozie wyperswaduje.

Czy w końcu robotnicy, chłopi posiadali w ogóle jakiś wpływ na "ich zakład" ? No nie - zarządzał nim dyrektor a co to za różnica czy z delegacji państwowego właściciela czy z delegacji "prywatnego właściciela" ? I tak to był "pan". Czy istniały "komuny" odpowiedzialne za rozwój (społeczny, ekonomiczny, kultorowy, etc) danego regionu i zarządzane na drodze demokracji bezpośredniej ?
Robotnicy nie posiadali żadnego wpływu, podobnie jak nie będą posiadać w żadnym komunizmie. Zawsze będzie protektorat np. w postaci anarchokomunistycznego gestapo, które będzie czuwać, by przypadkiem nikt nie odchodził od ideałów komunizmu. A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy.

A czy gospodarka centralnie planowana (od górnie) przestała się kierować podstawowymi prawami rynku ?
Pytanie jest naiwne, więc trudno odpowiedzieć. Rynek będzie istnieć zawsze, najwyżej w postaci czarnego rynku. Rynek = wymiana towarów i usług. Jak centralnie planujesz, to nie istnieje wolny rynek - pozostaje jedynie czarny, na którym przy okazji wzbogacają się szumowiny.

A czy zniesiono pieniądz ? Wymiana walutowa pozostała, produkcja nie była toczona by spełnić potrzeby ludności a ludność nie posiadała dostępu do dóbr wg potrzeb, ani wg pracy, tylko wg tego ile posiadało gotówki - zupełnie jak w kapitalizmie (jak ktoś miał jej dużo, to miał dobrze, a jak ktoś miał mało, to już nie było tak fajnie - zupełnie jak teraz).
Pieniądza nie da się znieść. Twoje pytanie bierze się z braku wiedzy, czym jest pieniądz, to znaczy uważasz, że jest nim tylko to papierowe coś. Pieniądz to towar ułatwiający wymianę innych dóbr. W socjalizmie banknoty rządowe/wspólnotowe słabo spełniają jego funkcje, dlatego stają się nim inne towary. Brak stabilnej waluty oczywiście utrudnia wymianę, na czym bogacą się tak nie lubiani zapewne przez Ciebie spekulanci, którzy przez swoje spekulacje ułatwiają wtedy ludziom wymianę.

W dalszym ciągu gospodarka kierowała się "zyskiem" (różnie rozumianym)
Celem gospodarka czymkolwiek jest zawsze osiągnięcie zysku różnego rodzaju. Po to się pracuje, żeby coś z tego mieć, a nie by stracić i nic nie mieć.

PS. Zwróć uwagę, jak ładnie wszystko i cierpliwie Ci rozpisałem. :)