Dodaj nową odpowiedź

Receptą są minimalne podatki, brak regulacji i sytuacja, gdy wtrącenie się państwa w sprawy ludzi jest ograniczone do minimum

Polecam więc Afganistan. Tam państwo nie sięga poza Kabul i bazy wojskowe. Jakoś raju na ziemi tam nie widać.

W przypadku chleba, powiedz o tym sprzedawcy lub zmień piekarnię na taką z dobrym chlebem.

Nie ma takiego chleba już nigdzie. Rynek mi go już nie zapewni.

Chyba, że wolności na rynku brak - to znaczy ktoś stworzy bariery wejścia w postaci setek przepisów "ochrony zjadaczy chleba", których zwykły człowiek-piekarz wchodzący na rynek łatwo nie spełni.

Radziłbym poczytać trochę współczesnej ekonomii, a nie dziadków sprzed kilkudziesięciu lat. Bariery wejścia na rynek tworzy... sam rynek (np. dostępność kapitału, know-how itd.).

Koncentracja jest możliwa tylko wtedy, gdy ktoś stwarza multum regulacji, norm i gigantyczne podatki - nie do przejścia dla maluczkich, jedynie korporacje mogą sobie z nimi poradzić.

Problem w tym, że nie istnieje coś takiego jak "wolny rynek" poza książkami paru libertarian, które czytałem (zwłaszcza austryjaków) i które brzmią jak bajki dla dzieci, zwłaszcza jeśli zna się ekonomii trochę więcej niż te książki. Tak jak nie istnieje perpetuum moblie, bo zawsze jest tarcie, zawsze są tarcia też w gospodarce (w postaci barier wejścia na rynek właśnie) i przez te tarcia koncentracja kapitału jest czymś naturalnym. A to o czym piszesz, to jest drobnomieszczańska XIX-wieczna utopia, nie wiele więcej warta niż wizje raju chrześcijańskiego. Oczywiście możesz w to wierzyć, ale ja generalnie wierzący nie jestem.

Natomiast zgadzam się, że państwo pomaga korporacjom, problem w tym, że wasze recepty nie zlikwidują problemu koncentracji kapitału, a tym samym koncentracji władzy. Wręcz przeciwnie - obiektywnie rzecz biorąc wasze recepty doprowadzą do zaostrzenia tej koncentracji.

Jak to "nie masz na nic wpływu". Masz nieograniczony wpływ na siebie.

Ależ ja o tym mówię - nie mam wpływu na nic co mnie dotyczy, nawet na to jaki chleb jem, bo decydują za mnie jakieś "tajemne" siły rynkowe, a de facto obcy ludzie za pomocą kapitału, który nie jest równomiernie przecież rozłożony w kapitalizmie. To są oczywistości zrozumiałe nawet dla większości liberałów, oprócz wąskiej sekty religijnej do której żadna oczywistość nie dotrze, bo to by podważyło ich dogmaty, a tym samym zagroziło całej teorii.

To jest różnica tylko w nazewnictwie. Nie sprawisz, że wszyscy podejmą każdy jedną decyzję demokratycznie (pomijam już fakt, co by to były za decyzje, gdy się większość na zagadnieniu nie zna) - wybiorą przedstawicieli, którzy też będę podejmować decyzje po takim samym uważaniu.

Nie jest to różnica w nazewnictwie, tylko w praktyce - w ministerstwie decyduje jedna osoba, a w demokratycznym procesie większość. To jest znaczna różnica.

A na twoim wolnym rynku kto decyduje? Roboty? Decydują także ludzie i jak pisałem wyżej, w bardzo autorytarny sposób - ten ma więcej do powiedzenia, kto ma więcej kapitału. Gdybym miał dużo kapitału, to bym cię poparł. Ale nie mam, więc jestem przeciwny twojej koncepcji, nie daje szans na realizację moich interesów i to dla mnie jako stirnerysty jest podstawowy argument, bo jedynie mój interes jest dla mnie wskazówką który system wolę. Kapitalizm tym systemem nie jest na pewno.