Dodaj nową odpowiedź

Dopiero teraz to zauważyłem tym natłoku ;)

"W Chinach, ZSRR czy KRLD komunizm istniał w najbardziej rozwiniętej formie, w jakiej mógł istnieć (w KRLD wciąż istnieje - narodowy charakter i idea samowystarczalności są zupełnie od niego niezależne)."

Widzisz daje Ci argument teoretyczny, ale Ty dalej powtarzasz to samo. Proszę więc o jakiś argument na to, że Kropotkin czy Marks piszący o tym, że komunizm to ustrój bezpaństwowy się pomylili... bo naprawdę jakoś sobie nie mogę przypomnieć by zakazano zawierania umów w Związku Radzieckim, byś nie mógł kupować - sprzedawać... więc jakim to cudem Twoim zdaniem był tam komunizm ?

To że nazwiesz się lewakiem, lewaka z Ciebie nie czyni. To, że powiem, że jestem czarny nie sprawi że stanę się czarny. Podobnie to działa w tym przypadku. Ani ZSRR, ani Chiny nie spełniały żadnego warunku, żadnego !, bo można było je uznawać za komunistyczne kraje (zobacz, przez Ciebie sam posługuje się oksymoronami), lecz po co nadal twierdzisz, że białe jest czarne a czarne białe ?

Chiny, ZSRR, Kuba - ciekawe jak byś skończył chcąc posiadać sam cokolwiek poza przedmiotami codziennego użytku.

A jak mieli skończyć - w Chinach od 48 roku gospodarka rolna oparta jest głównie na drobnej, prywatnej, własności rolnej. W ZSRR także posiadano własne ziemie, istniały prywatne sklepy oraz przedsiębiorstwa. Na Kubie także ludzie posiadają własne firmy, ziemię... więc pytam się o co Ci chodzi... dlaczego za wszelką cenę chcesz to nazywać komunizmem ?
A nazywanie monarchii absolutnej (Korei północnej) komunizmem, no wybacz mi, ale system ten właściwie kropka w kropkę przypomina XVII wieczne monarchie europejskie, to czy w takim razie Austria, Francja, Prusy też były komunistyczne ?

Czy zostanie znacjonalizowane, czy skomunalizowane nie ma znaczenia dla wywłaszczonego, ani nawet członków społeczności. Jak poczytasz, co pisze Xavier, to się dowiesz, że demokracja demokracją, ale jak społeczność demokratycznie zechce zerwać z komunistycznym dobrobytem, to przyjdzie anarchokomunistyczne gestapo i im to kulką, a może w obozie wyperswaduje.

Ale ja wiem co pisze Xavier i podejrzewam, że jego myśli znacznie dłużej niż Ty i nie dostrzegam tam totalitaryzmu, ale dostrzegam w tym co Ty piszesz.

Jak to nie ma znaczenia dla członków społeczności - to, że dana własność staje się własnością wspólną zarządzaną przez wszystkich i w interesie wszystkich jest chyba znaczącym faktem dla nich, co nie ? Ma to jednak dla nich większe znaczenie niż arbitralne decyzje oraz interesy jednego właściciela (niezależnie czy prywatnego czy państwowego) ?

Analogicznie do gestapo - wiesz kapitalizm i "wolne umowy" "wolnymi umowami", ale jak tylko zakwestionujesz ten porządek to co broni kapitalistę przed najęciem baru zbirów by wpakowali Ci kulkę w łeb ? Już dzisiaj strzela się do związkowców na całym świecie - tak więc kapitalistyczne gestapo już współcześnie robi porządek z nami, ale Ty widzisz tylko to wyimaginowane "anarchokomunistyczne"...

Robotnicy nie posiadali żadnego wpływu, podobnie jak nie będą posiadać w żadnym komunizmie. Zawsze będzie protektorat np. w postaci anarchokomunistycznego gestapo, które będzie czuwać, by przypadkiem nikt nie odchodził od ideałów komunizmu. A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy.

Ojej jaki ja błąd popełniłem - matko to robotnicy nie zarządzali wcale fabrykami a chłopi kolektywami w rewolucyjnej Hiszpanii. Dziękuję, że mnie z tego błędu wyciągnąłeś... o Jezu jakiś ja naiwny sądząc, że obecnie Zaonon jest zarządzany przez robotników... jakiś ja głupi. Dzięki jaśnie oświecony.

A ludzie pracują, po to by zarobić na chleb oraz fajne różne rzeczy, a nie po to by mieć wpływ w postaci promila głosu i żyć w nędzy

Nieeee ludzie pracują po to by być wyzyskiwanymi, bogacić pracodawcę swoją pracą, nie mieć wpływu na owoce własnej pracy i zadowalać się ochłapami w kapitalistycznym raju... :]

Pieniądza nie da się znieść

Znowu wyciągnąłeś mnie z błędu - dzięki Ci dobrodzieju. No, ale popatrz jakoś w wielu miejscach znoszono i szło jakoś dobrze. W niektórych regionach Hiszpanii także i jakoś im się produktywność zwiększała, ogólny poziom życia, stopień wyżywienia, dostęp do służby zdrowia... no cholera. Wiele społeczności nawet nie wykształciło własności prywatnej i jakoś im się w miarę dobrze żyło.

Baaa a może po prostu pieniądz jest zbędny nawet z punktu widzenia gospodarki kapitalistycznej ? No powiedz mi jaki jest sens jego istnienia ? Przecież jest on irracjonalny... nie podlega bezpośredniej konsumpcji, nie służy bezpośrednio produkcji, po co trzymać majątek w pieniądzu, który - jak sam powiedziałeś - nie jest stabilny, przez co nawet średnio spełnia rolę środka wymiany. Czy bardziej racjonalna nie jest wymiana "towar za towar" ?

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com