Dodaj nową odpowiedź

Jak to teraz przeglądać na oczy? Piszecie, że islamska dyktatura w czasach wojny jest usobieniem wolności, ja niezbyt, a Ty że przejrzałem na oczy...ech :)

Nikt tu nie twierdził, że islamska dyktatura w afgańskim wydaniu jest uosobieniem wolności. Masz poważne problemy z rozumieniem tekstu pisanego, jeżeli takie wnioski wyciągasz. Przekaz był zupełnie inny. W telegraficznym skrócie chodziło o to, że właśnie takim scenariuszem (lub zbliżonym; jak nie Talibowie chwycą ludzi za mordy, to inne jednostki/grupy dysponujące przewagą zasobów, uzbrojenia itp ) musi się skończyć rzeczywista atrofia państwa, jeśli zgodnie z życzeniami libertarian, zachowane zostaną nierówności społeczno-ekonomiczne.

Natomiast to, co (błędnie) uważacie za przykłady jeśli nie wolnego rynku pełną gębą, to przynajmniej zbliżonego ładu (jak Chile, XIX-wieczna Anglia i USA itp), było i jest w istocie systemem państwowych gwarancji przywilejów dla Kapitału, z "dobrowolnymi interakcjami" niemającym nic wspólnego. Jeśli nie kupujesz argumentów @społecznych w tym temacie, to obadaj przynajmniej esej "Niewidzialna Ręka czy Żelazna Pięść?" zadeklarowanego wolnorynkowca i anarcho-indywidualisty Kevina Carsona - lub jeszcze lepiej, jego "Studies in Mutualist Political Economy". Obie pozycje do poczytania w necie.

Na uwłaszczeniu się na cudzym oczywiście nie może być zgody.

Nawet zakuta prawicowa pała Rothbard dopuszczał wywłaszczenie korporacji, jeśli ponad 50% zysku osiągają dzięki państwu (co obecnie jest prawie normą). Chcesz być "bardziej papieski od papieża", czy też może polscy libertarianie niczym się już nie różnią od neoliberalnego ścierwa? Poza tym kogo obchodzi, co na ten temat myślisz?

Poza tym wojna opłaca się tylko w sytuacjach skrajnych, większy zysk ma się w czasach pokoju

Bzdura. Na wojnie zawsze ktoś zyskuje i są to zyski, których często nie sposób osiągnąć na drodze wymiany - np. korporacje dzięki wojnom mogą położyć łapy na zagranicznych złożach rzadkich surowców.
Inna sprawa, że pisałem też o pokoju ustanowionym na bagnetach karabinów. Znowu jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

a koncentracja kapitału jest największa, gdy dominuje etatyzm i socjalistyczna biurokracja; na wolnym rynku jest tak dużo mocnych średniaków, że nie łatwo im wszystkim się postawić.

Na wolnym rynku, który nigdy i nigdzie nie istniał w rzeczywistości, tylko w głowach i książkach liberalo-libertariańskich nawiedzeńców?

To wszystko już było - bolszewicy się tym zajęli.

O tak, zwłaszcza że zachowali typową dla kapitalizmu, opartą na hierarchii i oligopolu formę zarządzania środkami produkcji :) Z tą różnicą, że prywatną administrację zastąpili państwową, bardziej scentralizowaną. Więc gdzie ta domniemana zmiana bazy i nadbudowy, panie liberał?

Gdybyś rzeczywiście posiadał choć cień wiedzy na temat wydarzeń związanych z Rewolucją Październikową - o tradycji socjalistycznej nie wspominając - to wiedziałbyś, że anarchiści społeczni sprzeciwiali się idei scentralizowanej gospodarki i krytykowali ją na długo przed wybuchem Rewolucji. Wystarczy sięgnąć po takich dziadów, jak Bakunin. Ale widzę, że dla polskich libertarian nawet znajomość klasyków krytykowanej ideologii/ruchu stanowi nie lada wyzwanie. Lepiej opierać się na obiegowych mądrościach podsycanych przez Kurwinów różnej maści - nieprawda-ż? :-)))

Egzekwować równość praw można bardziej lub mniej - zależnie od prawa i innych uwarunkowań.

A konkretnie?

Jak chcesz równych szans, to musisz ogłupiać mądrych, przyczepiać do nóg ciężary silnym i tak dalej - jak chcesz być konsekwentny, to i tak zostanie tylko Kambodża i Pol Pot.

Mylisz równość szans z równością materialną, a to dwie różne kwestie.

Odpowiem Ci szczerze. Pisząc, zmierzyłem ją "na oko" na podstawie internetowych doniesień. Jeśli potrzebujesz naukowej systematyki, robi ją Heritage Foundation. A coś się nie zgadza - któryś z nich jest mało wolnorynkowy?:)

Co mnie obchodzi jakiś zakichany wolnorynkowy instytut i jego "naukowa" (lol) systematyka? Zadałem proste pytanie, a brzmiało ono: czemu w ogóle miałbym kupić Twoje (libertariańskie) rozumienie wolności? Odpowiesz wreszcie, czy dalej będziesz robił uniki?

A gdzie ta obłuda?

Jak to gdzie? Naskakujesz na XaViera za rzekome "totalitarne zapędy", a za chwilę wychwalasz reżim budujący "wolny rynek" jak najbardziej totalitarnymi metodami. Poważnie nie widzisz tu niekonsekwencji? Co do rzekomej cudowności Chile, to obadaj sobie odpowiednią sekcję AFAQ, której autor dowodzi czarno na białym, że przede wszystkim zyskali lepiej ustawieni (kapitaliści), czego nie można powiedzieć o klasach niższych. Czyli nihil novi sub sole - dziękuję za taki "cud gospodarczy", postoję, nie skorzystam.