Dodaj nową odpowiedź

Masz poważne problemy z rozumieniem tekstu pisanego, jeżeli takie wnioski wyciągasz. Przekaz był zupełnie inny. W telegraficznym skrócie chodziło o to, że właśnie takim scenariuszem (lub zbliżonym; jak nie Talibowie chwycą ludzi za mordy, to inne jednostki/grupy dysponujące przewagą zasobów, uzbrojenia itp ) musi się skończyć rzeczywista atrofia państwa, jeśli zgodnie z życzeniami libertarian, zachowane zostaną nierówności społeczno-ekonomiczne.
Czy przed obecną wojną, za panowania Talibanu albo wcześniej Sojusz Północnego była tam choćby namiastka systemu wolnorynkowego? Nie. Libertarianizm nigdzie nie postuluje "zachowania nierówności", tylko postawienia biegu stron decyzji wolnych pojedynczych ludzi. Nie będzie wtedy lewicowej równości szans (bo jej nawet za Pol Pota nie było do końca), ale ten "nierówny" układ będzie wyglądać zupełnie inaczej, będzie zmienny i będzie wynikać z pracy, inteligencji i zaangażowania.

Jeśli nie kupujesz argumentów @społecznych w tym temacie, to obadaj przynajmniej esej "Niewidzialna Ręka czy Żelazna Pięść?" zadeklarowanego wolnorynkowca i anarcho-indywidualisty Kevina Carsona - lub jeszcze lepiej, jego "Studies in Mutualist Political Economy". Obie pozycje do poczytania w necie.
OK, sprawdzę sobie.

Nawet zakuta prawicowa pała Rothbard dopuszczał wywłaszczenie korporacji, jeśli ponad 50% zysku osiągają dzięki państwu (co obecnie jest prawie normą). Chcesz być "bardziej papieski od papieża", czy też może polscy libertarianie niczym się już nie różnią od neoliberalnego ścierwa?
Jak państwo jest ograniczone do minimum, to ile firm może zarabiać na jego istnieniu? Poza tym korporacje z ustroju wolnorynkowym, a nawet teraz są mniejszością. Przesłaniem było - nie ma zgody na zagarnięcie czyjejś własności.

Poza tym kogo obchodzi, co na ten temat myślisz?
Skoro pytasz, to pewnie Ciebie.

Bzdura. Na wojnie zawsze ktoś zyskuje i są to zyski, których często nie sposób osiągnąć na drodze wymiany - np. korporacje dzięki wojnom mogą położyć łapy na zagranicznych złożach rzadkich surowców.
Zyskują, ale i ryzykują. Ustawieni niekoniecznie muszą chcieć ryzykować. Temat-rzeka.

Inna sprawa, że pisałem też o pokoju ustanowionym na bagnetach karabinów. Znowu jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Jak ktoś ustanawia pokój na bagnetach karabinów, musi się liczyć, że po drugiej stronie też się pojawią bagnety karabinów. Temat-rzeka.

O tak, zwłaszcza że zachowali typową dla kapitalizmu, opartą na hierarchii i oligopolu formę zarządzania środkami produkcji :) Z tą różnicą, że prywatną administrację zastąpili państwową, bardziej scentralizowaną. Więc gdzie ta domniemana zmiana bazy i nadbudowy, panie liberał?
Bolszewicy zmieniali też świat wartości - to też temat-rzeka.

czemu w ogóle miałbym kupić Twoje (libertariańskie) rozumienie wolności? Odpowiesz wreszcie, czy dalej będziesz robił uniki?
Ja Ci jej nie sprzedaję, tylko tłumaczę, dlaczego jest słuszne. Jak coś jest słuszne, to np. ja to uznaję. Jak chcesz obietnic na złotą rybkę i gwiazdki z nieba, idź do socjalistów.

Jak to gdzie? Naskakujesz na XaViera za rzekome "totalitarne zapędy", a za chwilę wychwalasz reżim budujący "wolny rynek" jak najbardziej totalitarnymi metodami. Poważnie nie widzisz tu niekonsekwencji?
Wychwalam nie fakt istnienia reżimu, tylko że poszedł w stronę wolnościową. Mógł w końcu pójść w stronę socjalistycznego zamordyzmu, więc dobrze, że tak się to skończyło.