Dodaj nową odpowiedź

Mogę Ci na tej samej zasadzie odpowiedzieć (...)

Gdybyś rzeczywiście zastosował/zastosowała się do rozumowania, jakie zaprezentował tu Vino (w analizie wychodzimy od szczegółu do ogółu, a nie na odwrót), to nie męczył/męczyłabyś wytartą kliszą, wg której każdy ćpun to życiowy loser z warzywem w miejsce mózgu i/lub egocentryk, co to świata poza nałogiem nie widzi. Ewentualnie mogę dopuścić do siebie myśl, że jedyne poznane przez Ciebie ćpające osobniki przypominały bohaterów "My, dzieci z dworca ZOO" (tudzież "Requiem for a dream"), ale... jakoś nie chce mi się w to wierzyć. Podejrzewam raczej, że zwyczajnie uciekasz od złożonej rzeczywistości używkowania w świat czarno-białych klisz i stereotypów. W ten sposób łatwiej znaleźć sobie wroga, przyczynę wszystkich nieszczęść tego świata i jest czymś karmić swoją (narko)fobię.

Och, ach, czyżbym przejaskrawiał i upraszczał? Zapewne. Ale to Ty jesteś mastah na tym polu, więc uczę się od najlepszych ;-)

Ja znam gościa który mając wybór żona+córka i trawa, wybrał to drugie. Teraz dziecko który niczym jeszcze w życiu nie zawiniło wychowuje się bez ojca.

Rzeczywiście, przerażające (o ile w ogóle prawdziwe). Dla odmiany jednak proponuję obadać, ile dzieci jest zaniedbywanych przez niećpających ojców, a może załapiesz, że między ćpaniem a postawą "mam wyjebane" nie zachodzi konieczny związek i jedno może się obyć bez drugiego. Wybadaj też dla porządku, ilu ćpających ojców NIE zaniedbuje swoich pociech. Ja znam przynajmniej dwóch - to jak, zaczynamy licytację?

Legalizując narkotyki pomagasz budować społeczeństwo konsumpcyjne które jest podstawą dla kapitalizmu

Gwoli ścisłości, to kluczowe dla kapitalizmu jest akumulowanie kapitału (zazwyczaj w rękach nielicznych uprzywilejowanych), a masowa produkcja i konsumpcja stanowi raptem jedno z wielu "ogniw" tego procesu/systemu. I "ogniwo" to nie jest ani niezbędne dla jego funkcjonowania, ani nie stanowi jego "fundamentu". Historycznie rzecz biorąc, ustanowienie kapitalistycznych relacji społecznych poprzedzało niemal zawsze zmniejszenie - a nie pobudzenie - konsumpcji określonych dóbr dla określonych grup społecznych (głównie chodziło o ograniczenie maluczkim dostępu do ziemi i jej owoców, patrz tzw. grodzenia).

Natomiast wracając do meritum, to ciekaw jestem, w jaki magiczny sposób np. hodowla gandy czy gribów na własne potrzeby, bez nakręcania wymiany towarowo-pieniężnej - coś, co od dawna uskuteczniało i uskutecznia wielu ćpunów, a czemu nowelizacja czeskiego prawa raczej sprzyja - miałaby "pomagać budować społeczeństwo konsumpcyjne które jest podstawą kapitalizmu" (abstrahując już od kwestii, czy rzeczywiście jest).

A już zupełnie na marginesie, to bądź tak miły i wytłumacz mnie głupiemu, amoralnemu komuchowi: co jest takiego immanentnie złego w masowej produkcji i konsumpcji? Z czystej ciekawości (na razie) pytam, bo cosik wyczuwam tu smrodek prymitywizmu i koncepcji umartwiania się w imię jakiegoś anarcho-lajfstajlu. A ww. bardzo, kurwa, nie lubię...