Dodaj nową odpowiedź

No faktycznie nie ma co demonizować...

Cóż. Zapewne potrafili załapać, że można spożywać procenty kulturalnie, w umiarkowanych ilościach, bez zajebywania się w trupa i stwarzania zagrożenia dla osób trzecich. Jak i to, że nawet pijaństwo – o ile praktykowane jest odświętnie i z odpowiednim, że tak się wyrażę set & setting - nie musi koniecznie kończyć się np. władowaniem komuś kosy w plecy w pijackim amoku, tudzież innymi przykrymi konsekwencjami. Nie wiem, kwestia doświadczenia, a może odpowiednio szerokich horyzontów myślowych, umożliwiających pogłębioną i zniuansowaną refleksję? Zapewne obie te cechy naraz, Tobie najwyraźniej obce - zważywszy na to, że jedyne na co Cię stać w temacie używek, to rozumowanie oparte na przeskakiwaniu od jednego ekstremum do drugiego.

Rodzice Twojego kolegi może zareagowali trochę za ostro. Ale za cholerę nie mogę pojąć co jest złego w samym negatywnym nastawieniu. Problemy ze zdrowiem, z psychiką, z prawem, z pieniędzmi. Ja chciałbym tego moim dzieciom tego oszczędzić.

To przykre, że - będąc rzekomo anarchistą - nie możesz pojąć, co jest złego w negatywnym nastawieniu względem określonych grup społecznych, które cierpi na deficyt naukowych i racjonalnych przesłanek, a ponadto skutkuje autorytaryzmem czystej wody (piję tu zarówno do przypadku mojego ziomka pozbawionego lokum, jak i sytuacji ćpunów w ogólności pod reżimem war on drugs).

Problemy ze zdrowiem, psychiką? Walisz takimi ogólnikami, że ręce opadają. Prawie w ogóle nie odnosisz się do konkretnych substancji, odpowiednich statystyk i inszej empirii, o analizach socjologiczno-historycznych fenomenu narkomanii nawet nie wspominając. A jeśli już, to szczątkowo, na zasadzie szermowania dowodami anegdotycznymi (jak z tym twierdzeniem o rzekomo koniecznym negatywnym wpływie ćpania na życie rodzinne).

Czytam dalej i przecieram oczy ze zdumienia. Problemy z prawem i pieniędzmi? Łot da fak?! Systemy normatywne i materialne warunki życia jako (zasadniczo) pochodne ludzkich działań i postaw mogą być zmieniane, a często wręcz powinny, jeśli skutkują czyjąś opresją i wyzyskiem. Toż to ABC anarchizmu, który zdaje się mylisz z oportunizmem! Przykłady Czech, Holandii, Portugalii, iluś tam stanów USA i paru innych krajów pokazują, że to da się zrobić, a skutki społeczne wcale nie są tak opłakane, jak twierdzą zwolennicy war on drugs. Mnóstwo badań i statystyk znaleźć można w necie, także po polsku - aż szkoda linkować, wystarczy trochę poguglować. Co do wysokich pieniężnych kosztów ćpania, to znowu pokazujesz swoją ignorancję w tym temacie i to pomimo wyjaśnień udzielonych Ci już wcześniej przez kilka osób – wysokie ceny dragów stanowią pochodną mafijnego monopolu, stworzonego i podtrzymywanego przez państwową prohibicję, którą zdajesz się tak popierać.

Mówienie o narkotykach w samych superlatywach uważam za skrajnie niebezpieczne ponieważ efektów działań narkotyków nie zobaczyć po tygodniu, miesiącu czy po roku. Zobacz co się będzie działo u Twoich kolegów za 20 lat.

Coś Ci się pomerdało, as usual. Nikt tu nie pisze o dragach w samych superlatywach, co najwyżej niektórzy wskazują na złożoną naturę zjawiska narkomanii w odpowiedzi na Twoje dyletanckie, demagogiczne i zwyczajnie mijające się z prawdą stwierdzenia. Dla mnie oczywistym jest, że zażywanie każdej substancji psychoaktywnej – w tym przez wielu ubóstwianej gandzi - wiąże się z mniejszym lub większym ryzykiem (ale zawsze ryzykiem), jeśli chodzi o zdrowie psychiczne i fizyczne, relacje ze społeczeństwem itp. Ale musiałbym być ślepy i głuchy, żeby nie dostrzegać, iż prohibicja nie była, nie jest i nigdy nie będzie remedium na negatywne efekty ćpania, obojętnie z której strony byśmy nie ugryźli tematu. Jestem zdania, że wręcz pogłębia niektóre problemy związane z narkomanią, stwarzając też szereg nowych.

Co więcej, walka z prohibicją absolutnie nie jest ani tematem zastępczym, ani tym bardziej kwestią odrębną od walki klasowej, co zdajesz się niebezpośrednio sugerować. Jeszcze raz odsyłam do lektury cytowanego przeze mnie tekstu autorstwa konieckapitalizmu, nie zaszkodzi również zapoznać się z artykułami Zbigniewa Jankowskiego nt. prohibicji narkotykowej w kontekście imperializmu i rozwoju nowoczesnego państwa policyjnego (dostępne w magazynie Spliff, jak i w archiwach serwisu liberalis.pl – zakładka „Autorzy i linki” - na CIA chyba też).

A do czego wszystko zmierza? Do tego żeby mogli się w spokoju narkotyzować. Nie ma w tym żadnej ideologii.

A rastafarianie, wyznawcy Santo Daime to niby co, krasnoludki? Że o domorosłych narko-mistykach, fanach psychodelicznych odlotów nie wspomnę – wystarczy choćby lektura forum hyperreal czy erowid.org żeby przekonać się, jak bardzo mijasz się z prawdą. A nawet jeśli, to czy do wszystkiego trzeba dorabiać ideologię? Jak udajesz się na sracz, pobiegać, pofiglować na wyrku ze swoją kobietą/chłopakiem etc, itp - każda z tych czynności może powodować zmiany biochemiczne w mózgu, całkiem podobne do tych spowodowanych tzw. narkotykami (wzmożona produkcja endorfin, nie bez kozery nazywanych „naturalną” lub „wewnętrzną morfiną”) - to zawczasu szukasz uzasadnień odwołujących się do misji dziejowej, wyższego porządku wszechrzeczy blablabla? Litości, kurwa....

Cóż to za problem, jeśli żaden z Twoich ziomków nie jest uzależniony to czemu nie zrobią sobie 10 letniej przerwy? Skoro trawa dla nich praktycznie nie istnieje to czemu z niej nie zrezygnują.

Czy ja gdzieś pisałem, że „dla nich trawa praktycznie nie istnieje”, albo że „nie są uzależnieni”? Trawa oczywiście uzależnia, ale w stopniu nieporównywalnie mniejszym niż np. alkohol czy tytoń (praktycznie nie występuje tzw. syndrom odstawienia). Skutki zdrowotne tego uzależnienia są również znacznie mniej dotkliwe, niż w przypadku ww. substancji – i zostało to wielokrotnie potwierdzone naukowo. Z kolei skutki społeczne to bardziej efekt danego kontekstu kulturowego – prawa, obyczajowości itp. - niż trawy „samej w sobie”.

Gwoli ścisłości nie piszę tego, żeby kogokolwiek przekonać do jarania grassu, ani żeby udowodnić, że marihuana nie jest narkotykiem (bo jest). Po prostu w świetle tych faktów nie potrafię pojąć nagonki na amatorów gandzi, nawet z pozycji – nazwijmy to – czysto etycznych, nie odwołujących się do groźby policyjnej pałki. Masz swój etos strejtedża, dobrze Ci z nim? Fajnie, nie mam zamiaru Cię potępiać, choć nie ukrywam, że SxE to absolutnie nie moja para kaloszy. Szkoda, że Ty nie potrafisz palaczom marihuany (do których, nie ukrywam tego, również się zaliczam) odwzajemnić się tym samym.

Wizja narko-proletariatu w dresach zjednoczonego z anarchistami jest niewątpliwie piękna ale raczej mało realna...

Z punktu widzenia fanatyka SxE z pewnością, dlatego m.in. jestem przeciwnikiem podpinania tej ideologii pod anarchizm – podobnie mam z wegetarianizmem, chociaż sam padliny nie tykam. Anarchizm albo będzie społeczny, otwarty m.in. właśnie na wspomniane „dresiarstwo”, albo pozostanie na wieki wieków w subkulturowym getcie. W tym temacie, jak widać, również zgadzam się w całej rozciągłości z konieckapitalizmu (w końcu też komuch ;-).

Słowem podsumowania - wygląda na to, że w żadnej z kluczowych w tym temacie kwestii nie dojdziemy do porozumienia, więc z mojej strony EOT.