Dodaj nową odpowiedź

Sądzę, że jest nie tylko sformułowaniem "niezręcznym", ale wręcz błędnym. Nigdy czegoś takiego nie było bo być nie mogło. Komunizm wyklucza istnienie państwa. Doskonale Yak to napisał odnośnie "demoludów" i innych tworów najlepszym określeniem jest "kapitalizm państwowy" (ewentualnie "kapitalizm bez kapitalistów" jak je określa S. Amin). Zachowane zostały kapitalistyczne stosunki produkcji, nie zniesiony został system pracy najmniej (a więc i wyzysk !), gospodarka nie została uspołeczniona lecz znacjonalizowana (co właściwe oznacza po prostu przejście rąk produkcji z rąk kilkuset kapitalistów w jedne ręce - dla robotnika to niczego nie zmieniało), nie przyjęto zasady Każdemu wg potrzeb" przy redystrybucji dóbr, etc. … "kapitalizm państwowy" jest (wg mnie) idealnym określeniem

Określenie "kapitalizm państwowy" jest jak najbardziej anarchistycznym określeniem i jak najbardziej anarchistyczną linią krytyki i nie wiem czemu "a fa" uważasz inaczej ? (swoją drogą zareklamuje się: http://drabina.wordpress.com/2009/09/30/antyrewolucja-pazdziernikowa/ )

Mam wątpliwości także czy dla przeciętnego Kowalskiego jest to "zrozumiała płaszczyzna". Bo jak rozumiem było to pisane w nawiązaniu do historii ? A do czego obecnie byście to pojęcie odnieśli ? Do kapitalistycznej Kuby i Wenezueli czy feudalnej Korei płn. ? Wydaje mi się, że jaśniejszym sformułowaniem byłoby, że FA sprzeciwia się zarówno gospodarce (wolno) rynkowej jak i centralnie planowanej w wydaniu radzieckim. Nie opowiada się za nacjonalizacją lecz za uspołecznieniem.

"Wszelkie państwo to sojusz bogatych przeciwko biednym, sojusz posiadających władzę przeciwko tym, którymi rządzą"
http://drabina.wordpress.com