Dodaj nową odpowiedź

Nawet jeśli warunki pracy są lepsze, można zastosować argumentację, która była zastosowana wobec Simple i tłumaczyła, dlaczego akurat aktywiści wybrali sobie za cel firmę, która ma stosunkowo mało futer w swoim asortymencie (można było atakować gorszych producentów).

Argument był taki: dla firmy Simple łatwo jest zrezygnować z futra na rzecz syntetyków, bo to nie jest ich główny produkt i stosunkowo łatwo będzie im zrezygnować z futra w ogóle. Łatwiej, niż firmie, które trudni się tylko i wyłącznie handlem futrami.

Stosując ten argument do Green Way (jeśli przyjąć, że warunki pracy są tam lepsze, czego nie jestem wcale pewien) można powiedzieć tak: firmie Green Way, która już dokonuje starań by być etyczna i lepiej wynagradza swoich pracowników, stosunkowo łatwiej zrezygnować z oszczędzania na płatności nadgodzin i darmowej pracy, bo wyzysk nie jest specjalnością tej firmy. Trudniej by było z wyzysku zrezygnować firmie, która na nim buduje swoją pozycję.

Ten argument powinien trafić do osób, które zajmowały się kampanią Simple, nawet jeśli nie interesują się kwestiami pracowniczymi.