Dodaj nową odpowiedź

Chyba jednak ważny jest kontekst, czy nawet intencje. Dodatkowo pewne "praktyki językowe" nie muszą mieć zawsze kontekstu seksitowskiego, nawet jeżeli dotyczą genitaliów - mamy tu raczej już określone interpretacje, które z jakiegoś punktu widzenia każą nam dostrzegać, w określonych praktykach seksitowskie konotacje. Co innego jest np. użycie takiego języka w stosunku do KOGOŚ (kobiety lub mężczyzny), w określonej sytuacji, a co innego do jakiejś np. instytucji. Czyli kiedy do mężczyzny mówimy, że zachowuje się "jak pizda", ale też do kobiety, że zachowała się "chujowo", czyli w domniemaniu zawsze źle, po "męsku", agresywnie, egoistycznie, itd. W patriarchalnym spoleczeństwie może mniej, ale w naszym środowisku (lewicowym, wolnościowym), powinno to jednak w tym kontekście obraźliwe. Inaczej jest natomiast, kiedy np. mówimy że ONZ "działa pizdowato" lub "działa chujowo"; albo że "ceny są chujowo wysokie" czy "do pizdy z taką ceną", albo wreszcie "chujowe prawo" lub "kurewskie prawo". Czy sformułowanie "kurewskie prawo" jest obraźliwe dla kobiet, lub "chujowe prawo" dla mężczyzn? Po drugie, to co można zarzucić interpretacji Zawadzkiej odnośnie treści transparentu to fakt, iż najpierw pozbawiła go kontekstu, a później uogólniła i wyszła "dziwka anarchistów". Ale dlaczego nie "anarchistek"? Sądzę, że duża część anarchistów, którzy jednak mizoginami nie są, to tytuł felietony, był obraźliwy. Ale wiadomo, wszyscy oni są złamanymi chujami!