Dodaj nową odpowiedź

Komentowałem raczej wypowiedz kurki nioski, poza tym nie zrozumiałeś, o co mi chodziło.
Po kolei więc:
-przy moralnej wyższośći chodziło mi po pierwsze o stwierdzenie przedmówczyni, iż "nikt nie ma prawa żyć w nieświadomośći jak to zwierzęta cierpią dla naszych zachcianek" i "takimi ludzmi gardzę" (a więc wybietnie widoczna walka o prawa zwierząt jako środek pozwalający się poczuć lepszym od innych), a po drugie o to, że spożycia mięsa nie da się wyeliminować. Może niestety, ale na chwilę obecną tak to wygląda. Ludzkość nie może się przerzucić na korzonki (taki projekt, faktycznie stopniowy, wywróciłby do góry nogami organizację społeczną i potrwał ze sto lat, według mnie jest to w ogóle niemożliwe). A więc, skoro większość populacji jest skazana na spożycie mięsa, to jak inaczej tłumaczyć protesty nawołujące do zarzucenia jego spożywania, niż jako budujące ego aktywistów? Rozumiem, humanitarne traktowanie, eliminacja okrucieństwa, kary dla sadystów - z tym się zgadzam i to popieram (co napisałem w poprzednim komencie) ale protestowanie przeciwko jedzeniu mięsa w ogóle to bzdura. Konsumpcję można ograniczyć (to a`propo tego motłochu z supermarketu), co byłoby korzystne dla człowieka jako gatunku, a powszechnie przejść na wegetarianizm - nie. Kontynuując więc, doskonale rozumiem, ogranicz zatem argumenty ad personam, bo to ty wykazałeś się nieumiejętnością czytania.

Dyskusja na temat tego, czy traktuje się zwierzęta okrutnie, czy humanitarnie jest jałowa, bo internetowa - ja wiem o wielu projektach zmierzających do uczynienia procesu produkcji mięsa bezbolesnym i bezstresowym dla zwierząt. Uważam, że tych, którzy je męczą, należy tępić, i problem zostanie rozwiązany.