Dodaj nową odpowiedź

Nie dlaczego, tylko w jakich okolicznosciach. Jesli te oplaty beda:

- na tworzenie nowych miejsc pracy (to a propos bezrobotnych)
- na dostosowywanie miejsc pracy np. do pracy przez niepelnosprawnych (a to jest powazny problem)
- na wsparcie firm lokalnych na rynkach opanowanych przez multikoprporacje (naprawde wolisz sytuacje, gdy w wiekszosci branz coraz trudniej jest znalezc produkty wyprodukowane nie przez korporacje, a przez mniejsze firmy i z poszanowaniem praw pracownika?)
- na dostosowywanie wyplat pracownikow do czegos wiecej niz pensja minimalna (serio uwazasz, ze zle by bylo, gdyby jakas firma dazyla do traktowania pracownika jako kogoś więcje niż "tanią siłę roboczą"?)

A jednoczesnie bedzie pilnowane by:

- pieniadze nie lądowały w firmach o stabilnej sytuacji
- pieniadze nie szly na zwiekszanie wyplat szefostwa

to sytuacja bedzie wygladala zupelnie inaczej niz w przypadku "po prostu rozdawania" (a wbrew temu co piszesz kapitalisci, libertarianie, uprowcy i innego tego typu srodowiska na rozdawnictwo dla firm narzekaja w takim samym stopniu, co na dotacje dla samej spolecznosci - zgadnij dlaczego). Przy odpowiednio zaostrzonych przepisach pozwoli lokalnej spolecznosci tworzyc cos wlacnego, co nie bedzie zaraz zdominowane/zadeptane przez kapitalistyczne molochy. W konsekwencji mniej ludzi lądowałoby na bezrobociu albo nawet czesc bezrobotnych mialoby szanse uzyskac prace.

Pytanie tylko czy takie zaostrzenia są - chocby czesciowe. Ale tego wlasnie z tekstu niesposob wyczytac. To troche tak, jakby w informacji, ze beda dotacje dla jakiegos miasta pominac, czy posluza na budowanie dofinansowanie przedszkoli i remontowanie mieszkan socjalnychy, czy na robienie zdobien w urzedzie miasta, czy moze na obie opcje.