Dodaj nową odpowiedź

Problem polega na tym, iż to organizowanie nacisków poza samorządem posiada także swoje konkretne wady i jest nieskuteczne. Zatem wybór ewentualnego startu w wyborach nie jest spowodowany nieznajomością płynących stąd zagrożeń, ale ze świadomości licznych ograniczeń i niepowodzeń dotychczasowej taktyki. Problem polega na tym, iż ruch anarchistyczny kładzie większy nacisk na niepowodzenie i zagrożenia płynące ze startu w wyborach, niż na te które wynikają z unikania wyłonienia politycznej reprezentacji określonych grup społecznych. Ruch nie zastanawia się dlaczego jest politycznie zmarginalizowany (w stopniu chyba większym niż np. na przełomie lat 80. i 90.), a przecież nie wynika to z nadmiernego zaangażowania się w działania samorządowe. Raczej z olania tej kwestii i zajmowania się "idejkami". Mitem pozostaje także to, iż dotychczasowe działania poza strukturami samorządowymi, gwarantują zaangażowanie większej ilości aktywistów i w bardziej demokratyczny czy niehierachiczny sposób. To często powtarzana hipoteza, której jednak nikt nie raczy dowieść. Brak formalny struktur tak naprawdę często oznacza nie brak władzy, ale skrywanie jej pod anarchistycznymi pozorami bez-władzy. Dodatkowo możemy krytykować start w wyborach samorządowych jako akt polityczny, ale pozostaje jeszcze kwestia zarządzania miastem. Jak wyobrażacie sobie np. zarządzania budżetem miasta? Ja rozumiem, że są anarchistyczni aktywiści, którzy nie mają odwagi wziąć na siebie polityczną odpowiedzialność za pewne kwestie, że dobrze im w takim stanie rzeczy w jakim się znajdują, mają poczucie są są radykalni i niezłomni - a ludzie w barakach socjalnych w Nowej Soli niech czekają na potęgę ruchu i dalej zdychają na gruźlicę. Co większości co większości z nas tu piszących jak rozumiem nie grozi.