Dodaj nową odpowiedź

przykro jest czytać, że są jakieś 'obie', 'dwie' strony, zamiast jednej.
nie mam zamiaru włączać się w osobiste i całkowicie moim zdaniem zbędne tutaj spory, kto więcej robi i w jaki sposób, bo to zwyczajnie śmieszne (ponadto było już kilka razy przerabiane).
faktem jest jedynie to, że decyzje w IP podejmowane są w sposób zły, jeśli dochodzi do sytuacji takich jak powyżej. jest to warte przemyślenia, a co za tym idzie, działań w tej sprawie (mam nadzieję, że tym razem o całym związku nie zadecydują poszczególne jednostki - i nie jest to złośliwość ;)).
przemyśleć warto też, czy naprawdę jest sens angażowania się w jakiekolwiek wybory, bo według mnie nie ma żadnego. o 'współpracy' można mówić wiele, tak samo jak wydawać oświadczenia wszelkiej maści, ale w tym wypadku na słowach się kończy.
kolejną sprawą jest to, że słowa niedoprecyzowane można interpretować w dowolny, wygodny dla siebie sposób. lepiej było już w marcu poinformować wszystkich zainteresowanych, na co naprawdę się 'zgadzają'; uniknęlibyśmy teraz marnowania czasu na wzajemne obrzucanie się gównem. chyba, że jako osoba nie należąca do IP, nie jestem dostatecznie 'oświecona' i nie wiem, że niezależnie od czyjegokolwiek sprzeciwu decyzje -nawet te najbardziej nielogiczne - i tak są zatwierdzane...
najwyższa pora zdecydować się, czego chcecie (jako związek, a nie jedna komisja z aspiracjami idącymi nie w tą stronę, którą trzeba) i szacunek dla śląska za to, że zostaje przy 'swoim' - tak, tym słusznym.
pozdrawiam