Dodaj nową odpowiedź

organizacje stojąca na straży wolności słowa na pewno nie poprą likwidacji serwisu, oraz cenzury wolności słowa, a Wikileaks nie zrobiło nic poza ujawnieniem informacji, a więc dosłownego traktowania zawodu dziennikarza obywatelskiego. dziennikarz obywatelski ma jedynie obowiązek pokazywać fakty i być lojalnym wobec obywateli, nie ma żadnego obowiązku liczyć się ze służbami czy tajnością informacji które upublicznia. za likwidację dostępu do serwisu służby teoretycznie powinny być postawione pod odpowiedni trybunał za zamach na wolność słowa, i szkody "społeczne" miliardów potencjalnych użytkowników, a także uderzenie w prywatną własność właścicieli serwisu Wikileaks.

musi powstać nowy "dns" którego jedna służba nie będzie mogła zmonopolizować i kiedy chcieć ocenzurować. same informacje z Wikileaks są mało istotne, natomiast sam fakt istnienia tego tematu stworzy dobry precedens na przyszłość pomocny w walce o wolność słowa oraz z cenzurą internetu przez służby i rządy, chociaż media nie będą broniły Wikileaks, bo chcą mieć monopol na "fakty", które będą we współpracy z rządami odpowiednio dozowały i nimi manipulowały. powstanie takich serwisów jak Wikileaks, i udoskonalenie mechanizmów działania sieci typy Tor, właściwie zlikwidowałoby sens istnienia mediów konwencjonalnych których wiarygodność zostałaby całkowicie zdezawuowana. tak mogą dostawać instrukcje od rządów i służb, współpracować z władzą, ścigać niewygodne drobne serwisy i blogi, odcinać od nich dostęp w kraju, i robić za "najlepsze źródła informacji" zwalczając ostatecznie procesami i finansowo konkurencję. takich serwisów jak Wikileaks powstawało w między czasie tysiące, tylko miały dużo bardziej specyficzne, niszowe i regionalne informacje, dlatego i o ich istnieniu, i ich pacyfikacji się niewiele mówi. ciekawe czy na bazie Wikileaks poza takimi europejskimi partiami jak Partia Piratów z Szwecji, ktoś podniesie szerzej temat cenzury internetu. w Polsce na pewno nie.