Dodaj nową odpowiedź

Nie napisałeś o zaprzestaniu produkcji, ale gdyby pojedynczy producenci mieli sie tak wymieniać jak piszesz to by jej nie było, bo to zbyt skomplikowana gospodarka żeby było to możliwe, napisałem już dlaczego.

Według mnie to wygląda tak:
To że wszystko jest uspołecznione to w zasadzie socjalizm (w tym przypadku to albo anarchokolektywizm albo może jakiś mutualizm) ale niekoniecznie komunizm bo komunizm można sprowadzić do zasady "od każdego według zdolności każdemu według potrzeb".

Jeśli chodzi o pieniądze to masz rację, bo w warunkach (anarcho)komunizmu pieniądz nie powinien być potrzebny, przynajmniej w ramach takiej federacji, ale gdyby tam istniał anarchokolektywizm, który miałby opierać się na zasadzie "każdemu według jego pracy" to albo musiałyby istnieć pieniądze albo jakieś bony towarowe, wypłata za którą normalnie kupowałoby się różne rzeczy (bony dlatego, że pieniądze sprzyjałyby gromadzeniu kapitału przez jednostki co mogłoby się skończyć nieciekawie czyli powrotem do starego systemu)
W mutualizmie (anarchoindywidualiści) gdzie miałby istnieć rynek też potrzebne byłyby pieniądze. W anarchistycznej gospodarce gdzie byłyby różne sektory np kolektywistyczny, komunistyczny, indywidualistyczny (tak jak dzisiaj są rózne - sektor państwowy, społeczny, prywatny) też chyba musiałyby istnieć pieniądze żeby mogły jakoś funkcjonować w ramach jednej całości). Barter też mógłby istnieć,ale nie tak, że cały system opiera się na tym, że pojedyncze osoby wymieniają się tym co wyprodukują, raczej te kolektywy albo komuny, a pojedyncze osoby tylko w wyjątkowych przypadkach (np te z sektora anarchoindywidaualistycznego), moim zdaniem inaczej sie nie da.