Dodaj nową odpowiedź

Nie wyobrazam sobie, zeby człowiek o pogladach wolnosciowych, mial mordowac i przesladowac ludzi za ich wolnosc do innego punktu widzenia rzeczywistosci (za samo myslenie). Jest chodzi o sytuację w któej stoisz w bezposrednim zagrozeniu, gdzie jestes atakowany i stwarza sie wobec Ciebie przemoc w tym momencie stosowanie przemocy w samoobronie jest uzasadniona i koineczna (w tym sie zgodzam). Bunty gdzie robotnicy pod wpływem stosowanej na nich przemocy oraz ponizajacego traktowania, zaczeli sie organizowac i walczyc o sprawiedliwosc - jest normalna reakcja i nie mysle, ze w tym przypadku nalezy dac wolnosc do stosowania przemocy wobec uciskanym.

Wspominałem o sytuacji, gdzie kazdy moze posiadac poglady jakie mu sie zywnie podobaja, o ile nie stwarza zagrozenia i nie probuje ich narzucac innym na sile. Plurazlizm jak najbardziej, bo co zrobisz z tymi, ktorzy pragna panstwa, chca kapitalizmu, własnosci prywatnej, wojska, obowiazkowych podatków - całej hierarchi organizacyjnej i chca byc rzadzeni przez swoich Panów, bo sami nie sa w stanie, nie maja czasu i nie wyobrazaja sobie innego porzadku ?

Wyrazasz granice formy wolnosci, ktora reprezentuje klasa robotnicza, lecz musisz zadac sobie pytanie - co z tymi, ktorzy te wizje nie odpowiadaja i nie godza sie na nie ?

Rozumiem natomiast obawy, co do zorganizowania sie tych, ktorzy wczesniej dominowali i beda chcieli uzyskac przemoca stary porzadek swiatowy, co jest technika zawsze stosowana wobec obywatelskiego nieposłuszenstwa. Dlatego rozumiem obawę o organizowanie sie ludzi, ktorzy nie sa wyznawcami wolnosci anarchistycznej, lecz panstwowej.