Dodaj nową odpowiedź

czytalem - skoro jest w stanie zabic, to rowniedobrze mogl obezwladnic.
zawsze powinnismy byc wyzej ponad nimi w kontroli naszych odruchow.
przestrzelic kolana i niech idzie siedziec, a nie samemu sobie petle na szyje krecic.

kontynuujac kwestie tych ww wymienionych "represji" - gdyby zabito jednego z anarchistow, to spiewka bylaby odwrotna.
dla mnie to jest zastosowanie praktyczne prawa Kalego, a gadki w stylu "jesli ktos ma takie poglady to nie jest czlowiekiem, wiec nie ma praw" zawadzaja juzo faszyzm, bo moim zdaniem nikt nie ma prawa arbitralnie decydowac o prawie do zycia drugiej jednostki poza nia sama.

powoli skrajny ruch anarchistyczny wyzbywa sie coraz wiekszej ilosci roznic pomiedzy soba, a jego oponentami.
osobna kwestia juz jest absurdalne dla mnie zawlaszczanie sobie prawa do decydowania o tym kto ma prawo wogole i co myslec oraz jak ma byc za to myslenie karany.
wszscy chyba zapomnieli, ze to nie idee zabijaja ludzi, tylko inni ludzie, ktorzy sobie najzwyczajniej tymi ideami wycieraja geby.

czy to naziole czy anarchisci, wszyscy kaszla swoje madrosci i przescigaja sie w sortowaniu ludzi z przeciwnych obozow(a czasem i zwyklych smiertelnikow) jak rasisci pierwszego sortu.
caly ten skrajny bajzel tak sie zagonil, ze czasem zastanawiam sie co ja robie akurat po tej stronie barykady - coraz bardziej zaczynam watpic w sens tego wszystkiego, a tymbardziej w metody dzialania.