Dodaj nową odpowiedź

Artykuł jest pod wieloma względami cenny, ponieważ wskazuje na fakt, że opinia publiczna jest manipulowana przez suto opłacane osoby grające w mediach rolę "niezależnych ekspertów", gdy tymczasem po prostu są zwykłymi lobbystami. W takiej sytuacji nie ma mowy o poważnej demokratycznej debacie, na podstawie której ludzie mogliby sobie wyrobić zdanie i zdecydować co jest dla nich lepsze.

Głos ekonomistów z PTE jest o tyle ważny że wskazuje na tę manipulację, gdy w mediach mówi się że "ekonomiści są za czymś", a potem pokazuje się wyżej wymienionych lobbystów. Słusznie też zauważają, że w ostatecznym rozrachunku za te środki, także te zgromadzone w OFE, odpowiada budżet państwa (czyli za błędy prywaciarzy odpowiemy wszyscy). Oczywiście to że "podważana jest pozycja państwa" jest tu najmniej istotne. Biurokracja państwowa, choć paradoksalnie tańsza niż biurokracja prywatnych firm, też nie radzi sobie za dobrze. Aby debata mogłaby być rzeczowa powinny równy dostęp do mediów mieć co najmniej trzy strony (ale nie przedstawiani jako "niezależni eksperci") - zwolennicy trzech koncepcji, trzech frakcji - biurokracji prywatnej, biurokracji państwowej i zwolenników społecznego zarządzania wspólnymi środkami (lewica wolnościowa, w tym anarchiści). Wtedy można by podyskutować, kto powinien zarządzać środkami zgromadzonymi w funduszach emerytalnych i na jakie cele te środki powinny być przeznaczane (tzn. w czyim interesie - biurokratów państwowych albo prywatnych czy społeczeństwa).