Dodaj nową odpowiedź

Prosiłem żebyś użył szarych komórek a ty odpowiedź zaczynasz od kolejnej sprzeczności. Najpierw niby ludzie nie mieli moralności, teraz się okazuje że mają ją nawet owady. Zaraz się okaze że mają też ideologie i naukę. Ludzie nie mieli praw, teraz mają je nawet inne zwierzęta itd. Próbując wybrnąć z jednej sprzeczności popadasz w pięć następnych.
Śmiałem od początku właśnie z takich idiotyzmów, tylko nie widać tego przez internet. Natomiast z czego ty się śmiejesz? Chyba tylko z własnej głupoty, bredzisz coś o genach po obejrzeniu filmu w telewizji, a w rzeczywistości w ogóle nie rozumiesz co mówisz.

Dyskutuję w zasadzie nie z tobą tylko z niektórymi argumentami, które wziąłeś od jakichś zwolenników kapitalizmu, dlatego że ta ideologia tylko w bardziej sensownej wersji jest używana do jego obrony więc zawsze warto pokazywać jak bardzo się myli i nie powinno się pozostawiać jej bez odpowiedzi. Ale nie martw się od ciebie nie oczekuję że podejdziesz do tematu na poziomie, musiałbyś pozbyć się tych poglądów, ale przynajmniej dokonałeś jakiegoś postępu, bo już wiesz że ludzie od innych zwierząt różnią się czymś więcej niż tym że wymyślają ideologie jak wydawało ci się na początku.

Programy z Discovery to jest bardziej popkultura niż nauka.

Ale do rzeczy, u pozostałych zwierząt nie ma moralności i nie ma empatii. Empatia bierze się stąd że mamy w mózgu neurony lustrzane, to miałem na myśli kiedy pisałem o "pewnych cechach naszej budowy" pozwalającym na empatię i solidarność.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Neurony_lustrzane

Altruizm u pozostałych zwierząt jest zawsze zwrotny. To nie jest bezinteresowny altruizm tylko raczej pomoc wzajemna jak u Kropotkina. Ale to bezmyślny mechanizm wynikający z tego że jest to skuteczne ewolucyjnie, a nie świadoma działalność jak u ludzi (np solidarność) Moralność mogła stąd się rozwinąć ale pozostałe zwierzęta jej nie mają. Teza że pozostałe zwierzęta rozrózniają dobro i zło (a to jest właśnie moralność) jest tak idiotyczna że nie chce mi się komentować.

Tak, zastanawiałem się na tym co to jest dobro i zło i ty też powinieneś. To, że istnieją kulturowe albo historyczne różnice w kwestii tego co jest tym dobrem i złem jest sprawą drugorzędną. Ważne jest to że w ogóle istnieje takie rozróżnienie a ktoś kto ich naprawdę nie rozróżnia jest jak powiedziałem upośledzony albo chory psychicznie (odsyłam do psychologii i psychiatrii) czyli jest odstępstwem od normy.
Gadanie o jakichś "sytuacjach ekstremalnych" jest głupim banałem który tylko pokazuje jaki jest poziom twich poglądów. Sytuacje ekstremalne mają to do siebie że są z definicji właśnie odstępstwem od normy. Ważne jest to jak normalni ludzie postępują w normalnych sytuacjach. Zarówno ludzie jak i inne zwierzęta zachowują się inaczej w nienormalnej sytuacji (dlatego np badanie zwyczajów zwierząt w ZOO na niewiele się przyda bo zamknięcie w klatce jest to dla nich ekstremalna sytuacja)

Inne zwierzęta nie mają złożonego życia społecznego. Jest to tylko instynkt poza który w żaden sposób nie mogą wykroczyć, więc ich życie społeczne jest proste i niezmienne (dlatego nie mają historii innej niż ewolucyjna historia gatunku, zmiany dokonują się tylko wtedy kiedy zmieniają się biologicznie, w odróżnieniu od naszego życia społecznego). Fakt że tego nie rozumiesz i nie wiesz czym się różnią "pewne cechy organizacji społecznej" u pozostałych zwierząt od społeczeństw u ludzi jest tylko następnym dowodem twojego braku rozgarnięcia

To dobrze że już rozumiesz że ludzie tworzą nie tylko ideologię ale także naukę. Tylko że to następna sprzeczność, bo według twoich poglądów nie powinni. Ujmowanie "rzeczywistości takiej jaką jest" jest bezcelowe, bo np kłamstwo jest czasami bardziej skuteczne niż prawda. Dlatego właśnie wymyślono ideologię którą tu głosisz, nawet w bardziej sensownych wersjach pełną sprzeczności (np w linku do gazety wyborczej na poczatku jest pełno sprzeczności poczynając od takiej, że zbiorowe protesty są oczywiście rezultatem kolektywistycznej kultury a nie "indywidualistycznej") ale z pewnych powodów skuteczną. Jednak oprócz tego istnieje jeszcze obiektywna prawda i jeśli usunie się te ideologiczne naleciałości można do niej dotrzeć tak jak próbuję tutaj robić.

Nie pisałeś o każdej słuszności tylko o słuszności w kontekście społecznym? Każda słuszność jest słusznością w kontekście społecznym chyba że ktoś mieszka na bezludnej wyspie i nauka również funkcjonuje w kontekście społecznym, dlatego właśnie ludzie uważani za naukowców są często bardziej ideologami panującego systemu pracującymi w jego instytucjach i temat dotyczy nie tylko biologii ale także systemu politycznego i ekonomicznego.

Jeśli chodzi o "równych i równiejszych" to znowu jakaś teza bez pokrycia, tak samo bezsensowna jak cała reszta tego co piszesz. Niby czemu "na tym portalu albo na wolnościowych demach" są równi i równiejsi?

Wolność nie jest subiektywna. Zawsze jest czymś społecznym i istnieje tylko w relacji do innych, więc pisanie że "jak wchodzę do jakiejś grupy to tracę część niezależności" (i niby ma to oznaczać że trace wolność?) to kolejny bezsens.

"W odróżnieniu od zwierząt postępuje dobrze lub źle? A kim jest homo sapiens, jak nie zwierzęciem właśnie"
I jak tu się nie śmiać. W ramach walki z wtórnym analfabetyzmem radzę żybyś przeczytał sobie to co napisałem i co próbujesz cytować a potem zastanowił się czy czegoś nie ominąłeś: "Dlatego w odróżnieniu od pozostałych zwierząt postępuje dobrze albo źle."
To co dalej piszesz to znowu bzdura, bo ludzie rzeczywiście działają celowo (tylko że niekoniecznie zawsze w celu biologicznym) ale inne zwierzęta nigdy nie działają celowo, nawet jeśli z pozoru tak to wygląda. Celowe działanie to świadome działanie a mniej rozwinięte zwierzęta oczywiście tego nie potrafią.
A co do "prawd o sobie" to wygląda na to że ty nie znasz ani jednej prawdy o sobie, znasz tylko kłamstwa i obiegowe opinie pochodzące z korporacyjnych mediów albo resztki po naukowych poglądach gruntownie przefiltrowane przez te media.

Nie obchodzi mnie co chcesz propagować, po prostu bredzisz na każdy z poruszonych tu tematów a liczba tych bredni naprawdę jest dla mnie śmieszna (niemal każde zdanie a nawet jak już zdarzy ci się napisać coś z sensem to przyczyny które podajesz są nieprawdziwe) tak samo jak i to że z posta na post zmieniasz zdanie. Ostatni akapit po raz kolejny dowodzi że w ogóle nie rozumiesz problemu. Jesteśmy sam na sam z lwami (czy np wilkami w Polsce) Nie ja sam tylko my sami czyli ludzie, dysponujący wszystkim co mamy tak jak one dysponują wszystkim co mają. Dlatego musimy sami je teraz chronić w różnych rezerwatach inaczej by nie przeżyły. Ale ta ochrona też wynika z naszej moralności i tego że ich wyniszczenie większość ludzi uważa za złe w odrożnieniu od zabicia pojedynczego lwa czy wilka. Jest to proste stwierdzenie faktu a nie żadne wywyższanie się.