Dodaj nową odpowiedź

Posługujesz się wypaczoną i zideologizowaną wersją historii

i to pisze gość, który parę linijek niżej brnie w liberalne - ale jednak - ideolo, sprowadzając genezę kapitalistycznej własności do "naturalnej" reakcji społeczeństwa na "rzadkość dóbr". przyganiał kocioł garnkowi?

Jednak powinieneś zauważyć w niej pewne luki. Pomysł, żeby zapewnić siłę roboczą przez grodzenie jest wyjątkowo pokrętny i żadne logiczne rozumowanie nikogo by do takiego planu nie doprowadziło. Nie ma powodu, żeby oceniać to inaczej niż wszystkie inne analogiczne zjawiska w historii ludzkości — kiedy dobra stają się dobrami rzadkimi lub zbliżają się do tej granicy, ludzie zaczynają je wyraźnie rozdzielać pomiędzy siebie

to, że tobie się to wydaje "logicznie niemożliwe" co najwyżej dowodzi, że masz poważne luki w wiedzy historycznej nt. genezy kapitalizmu. a jak się nie zna faktów to nic dziwnego, że trudno uchwycić pewien ciąg przyczynowo-skutkowy.

owszem, grodzenia ziemi były "kołem zamachowym" proletaryzacji szerokich mas społecznych i formowania się kapitalistycznej własności, ale nie były jedynym środkiem przymuszania ludzi do pracy najemnej. ostatecznie proto-proletariusze nawet po odebraniu im środków utrzymania w postaci ziemi i jej płodów woleli np. oddawać się włóczęgostwu, żebractwu i/lub złodziejskiej profesji niż pracować pod jarzmem kapitalistów (na marginesie tego wątku polecam pewien artykuł o piractwie, w którym autor łączy rozwój tego zjawiska z buntem wczesnych proletariuszy przeciwko kapitałowi), stąd burżuazja w pewnym momencie uznała za konieczne wprowadzenie dodatkowych obostrzeń takich jak np. angielskie Poor Laws i Vagrancy Laws: ustanawiających z gruntu totalitarny system kontroli przemieszczania się i zakwaterowania siły roboczej.

jednym słowem doucz się historii, a dopiero potem bierz się za wytykaniu innym prawdziwych lub domniemanych luk w wiedzy.