Dodaj nową odpowiedź

"Za zdobyte w ten sposób pieniądze można by było dać również coś "ekstra" dziecku którego nie stać, w taki sposób by żadne nie czuło się gorsze czy lepsze.
Po prostu ekonomia, bo z pustego i salomon nie naleje."

A wiesz, że już coś takiego czytałem... bodajże w "Folwarku zwierzęcym" Orwella - "Wszystkie zwierzęta są równe" z dopiskiem "ale niektóre są równiejsze".
Nadal nie pojmujesz, czy się droczysz? W PRL-u też nie było bogactwa, ale mieliśmy obowiązkowe mleko lub kawę z mlekiem lub kakao do kanapek, które każdy sobie przynosił z domu. Z obiadami było inaczej, bo jedli je ci, którzy zgłosili taką potrzebę i dla wszystkich było to samo, a czy ktoś płacił i ile to wiedzieli tylko w sekretariacie.
Fakt znam przypadki ludzi, którzy zarabiają za dużo na pomoc społeczną, a za mało na to by żyć godnie, ale to wina tych, którzy cały czas krzyczą, że płacą za duże podatki (dla mnie to pożyteczni idioci, bo dzięki nim, ci którzy mają i tak za dużo, płacą podatki symboliczne, bądź wcale). Wszyscy płacimy i jeśli dzięki temu nie będzie głodnych dzieci w szkole, to warto ponieść taką ofiarę, bo jak zaczniemy szukać wyjątków, to zaraz znajdą się tacy, którzy nie mają dzieci, więc dlaczeggo pieniądze z ich podatków mają iść na szkolne stołówki.
Owszem mamy tzw. kapitalizm, każdy to wie, ale to nie znaczy, że w imię świętego spokoju mamy się godzić z draństwem.
Dzzieci w szkole powinny mieć dobre i obfite posiłki, jedyny wyjątek od reguły powinny stanowić wskazania medyczne (uczulenie na jakiś produkt czy inne przypadki), posiłki powinny być na tyle dobre i obfite, żeby żaden rodzic nie musiał się za wszelką cenę wyróżniać (bo go stać na coś lepszego)...
Czego ty chcesz? Pojedynku na krewetki i kawior w szkole? Jeszcze raz odsyłam do Jamiego Oliviera, który opracował dobry system żywienia dzieci w szkole i promuje go w Wielkiej Brytanii.