Dodaj nową odpowiedź

Ale tu wielu pitoli.
Fundamentem otwartej Wikipedii jest hasło: "śmiało edytuj wszystko". Mniej oficjalne: "głupi skrytykuje, mądry poprawi". Wojny edycyjne były, są i będą. Nie na każdym polu uda się wypracować konsensus (bo polityka to nie nauka ścisła), na innych -- po długim czasie. Często rozstrzygają kwestie definicyjne. Jeszcze nie wdrożono (wynaleziono) algorytmów semantycznych pozwalających je ujednoznacznić w tak wielkim projekcie; nawet komercyjne encyklopedie/glosariusze na to cierpią, co dopiero wolna Wiki.
Jeśli tylko są źródła, to trzeba napierdalać w artykułach; jeśli są wątpliwe, ulotne -- to na stronach dyskusji -- obnażać błędy, stronniczość. Tego nie mogą sobie od tak bez śladu wycenzurować nawet admini (obieralni, odwoływalni i kolegialni). Narzekanie w komentarzach tego nie zmieni. Jak widać, Anarchopedia nie rozkwitła (parę innych tematycznych spin-offów również, dobrze trzyma się Wikia), bo ludziom jednak przypada do gustu brzytwa Ockhama: suma ludzkiej wiedzy w jednym miejscu. Niemniej, byłby to dobry zasób wiedzy źródłowej i takiej, która nie spełnia warunków ency Wiki (i to nie może być argument na to, że jest wiele słabych artów poniżej ency, bo na Wiki nie ma co do zasady kontroli prewencyjnych, a debata o progu akceptowalności nie jest dotąd rozstrzygnięta AFAIK). Jeśli nie tam, to może na Wikiźródłach? Kropotkiny, Bakuniny, Proudhony, Abramowskie i Chomskye -- śmiało konwertuj na wiki!