Dodaj nową odpowiedź

"Nie wiem kim jest autor bloga, ale podobno interpretacji i recenzji miało nie być?"

Przy omawianiu tekstu kogoś tak, miało nie być. Przy dyskusji o anarchizmie nie widzę problemu. Podsumowując: anarchiści nie uważali, że państwo jest tylko narzędziem klasy posiadających czy właścicieli. Natomiast tak czasem widzą to komuniści w ruchu. Niektórzy też zachowują się tak, jakby ten pogląd był obowiązkiem anarchisty.

"Ten "późny Proudhon" z "Teorii własności" nie jest anarchistą dlatego, że opowiedział się za własnością i opowiedział się jednocześnie za państwem. Państwo miało za zadanie reprezentować to wspólne dobro i chronić wszystkim własność, żeby kapitaliści nie wyzyskiwali za bardzo pracowników, żeby nie było nadużyć, żeby ograniczyć "anarchię ekonomiczną", żeby nie powstawały monopole itd"

Gdzie Ty to wyczytałeś w tym tekście, z całym szacunkiem, ale tam jest o tym, że państwo jest groźne, a instytucja własności może przed nim chronić? Oraz - jeśli przyjmiesz z góry, że anarchizm wymaga odrzucenia własności jako instytucji, to oczywiście zawsze będziesz miał racje, twierdząc, że anarchizm wymaga odrzucenia instytucji własności. P to P. Natomiast będzie to najwyżej dowodziło, że są anarchiści, którzy tak uważają i tacy, którzy mają inne zdanie.

Tak, uważam, że reforma państwa tak, by było słabsze i bardziej zdecentralizowane, i demokratyczne to jest anarchistyczny kierunek polityki.

nie jesteśmy sobie nic dłużni - Max S.