Dodaj nową odpowiedź

"Wyzysku nie oceniasz ze względu na pragmatyzm, ale na sprawiedliwość"

WTF? Już nie pytam, czy czytałeś, ale czy wiesz, kto to był Karol Marks? Socjalizm naukowy, taki termin coś ci mówi?
Ach, no anarchiści czasami mówią, że wyzysk jest generalnie niesprawiedliwy, z tego co pamiętam to jest nawet spójne, ale jakoś nie mam ochoty tego rozwijać. Jestem socjalistą, nie anarchistą.

"Nie bierzecie pod uwagę, że w takiej sytuacji pracodawca ma prawo do zysku z działalności, a robotnik do wynagrodzenia"

Nieeeee, w chuj nie bierzemy pod uwagę. Akurat to jest dostrzegalne gołym okiem, że ma prawo do zysku. Sęk w tym, że tu się pyta, kto to prawo stanowi i po co?
Bo bardzo łatwo wykazać, że kapitalista jest w całym tym procesie zbędny. Jest fabryka, są ludzie, którzy w niej pracują. Powiedz mi: na chuj w tym wszystkim koleś, który posiada dokument, że fabryka jest jego?

"Ktoś wziął kredyt by założyć firmę, spłaca go, ryzykuje zlicytowaniem"

Poza tym, że to skrajne przypadki (większość kapitalistów albo posiada już kapitał od urodzenia, albo została wykształcona przez rodziców, więc ma możliwości zdobyć kapitał), to i tak mam na to wyjebane.
To, że zabójca może zostać zabity przez swoją potencjalną ofiarę w samoobronie nie usprawiedliwia tego, że chce go zabić. Ponoszenie ryzyka niczego nie usprawiedliwia.
Ach, i nie, kapitalista nie jest żadnym dostarczycielem kapitału, tylko przeciwnie - osobą, która dostępność kapitału OGRANICZA. Patrzyłeś kiedyś na to w ten sposób, czy będziesz powtarzać bzdurę, że kapitalista WYCZAROWUJE NIEISTNIEJĄCY WCZEŚNIEJ KAPITAŁ?
Otóż nie, nie wyczarowuje. On go zawłaszcza i decyduje co z nim zrobić. Nie ma w tym nic, co zasługuje na szacunek.
Wróćmy do tego garnka - ten garnek znika, jeśli nikt nie jest jego właścicielem, czy co się kurwa z nim dzieje?

"Oczywiście możemy jednego kapitalistę zamienić na 20 robotników-właścicieli, tylko że to w zasadzie nic nie zmienia, ponieważ i tu i tu mamy własność prywatną środków produkcji i rynek towarów. Nadal jednak pozostaje, czy wywłaszczenie jest wskazane"

Jak to nic nie zmienia? WYpierdalasz kapitalistę, więc nadwyżka jest rozdysponowana wśród robotników - przynajmniej w warunkach gospodarki kapitalistycznej.
I tak, wywłaszczenie jest wskazane, bo:
a) nie ma podstaw by wytworzyły się relacje dominacji,
b) ludzie dostają więcej pieniędzy za swoją pracę,
c) osoba, która nie pracuje nie może dyktować pracującym, co mają robić.

"Wystarczy poczytać, jak nie potrafią obalić tego co tutaj mówię"

Kolego, naprawdę myślisz, że odkryłeś Amerykę, czy co? Nie musisz mi tu pisać dowodu matematycznego, nie o to chodzi, ale chociaż, kurwa, napisz gdzie myśl lewicowa wchodzi w sprzeczności. Bo wchodzi, jestem pewien, ale akurat nie tam, gdzie wskazujesz. Nie bez powodu powtarzam ci co chwilę, że masz poczytać cokolwiek z tej myśli lewicowej, bo WIDAĆ JAK CHUJ, ŻE NIE MASZ O NIEJ POJĘCIA.
I tak, to jest atak ad personam, libertariański wrażliwcu :(

"Żaden lewacki myśliciel nie wykazał, że dobrze zarabiający pracownik ma "obiektywny" interes w tym, by wywłaszczyć swojego szefa, zniszczyć rynek pracy i zaprowadzić komunizm (obojętnie, marksistowski, czy anarchistyczny)"

Eeeee?
Na tym to się akurat cały marksizm opiera. I doświadczenie całego ruchu związkowego się na tym opiera - zarówno w sferze abstrakcji, jak i działania. Przynajmniej jeśli chodzi o wywłaszczenie szefa.
Przedsiębiorca zawłaszcza nadwyżkę. To jest ten obiektywny interes.

Co do dowodzenia na temat komunizmu itd., to ja się nie bawię w dowodzenie abstrakcji, zostawiam to libertariuszko-koriwnuszkom.

"Dlatego też więcej pracowników popiera liberalizm i kapitalizm, niż anarchizm i socjalizm"

O kurwa. Więcej gdzie? Więcej kiedy?
A Unia Europejska to już nie socjalizm i eurokołchoz? :D

PS. A mówisz jak krowinowiec, więc w dupie mam twoje PS.