Dodaj nową odpowiedź

Nie umiem podważyć, no tak.
Jeszcze raz pytam, co dla stworzenia fabryki robi papier, na którym jest napisane, że ktoś jest jej właścicielem?
I drugie pytanie: co w sytuacji, gdy fabryka zostaje KUPIONA przez kapitalistę? No bo wtedy to raczej już w ogóle nie można mówić o tym, że włożył w nią jakąś pracę, a prawo do decydowania ma... (więc coś ten wysiłek jako koronny argument średni).
Jeszcze raz: fabrykę stworzyli ludzie, którzy ją budowali, projektowali i dostarczali maszyn, dostarczali surowców, przerabiali surowce itd. Ktoś, kogo jedyną rolą w tworzeniu fabryki jest to, że ma papier mówiący, że "to jego", nie jest twórcą tej fabryki, koniec, kropka. I podobnie jest w przypadku wszystkiego. Firma usługowa utrzymuje się dzięki pracy ludzi wytwarzających usługi, a nie dzięki temu, że kapitalista o nich decyduje.
Zrozum, proszę, że jedyne co uprawnia kapitalistę do decydowania o budżecie przedsiębiorstwa jest to, że na starcie ma dużo więcej kasy niż pracownicy. To jest dla odmiany fakt, a nie jakieś pierdolenie o prawach naturalnych, które istnieją tak, że można je do woli łamać.

"Jeżeli w systemie "sprawiedliwości społecznej" o podziale nadwyżki ma decydować ogół społeczeństwa, w tym pracujący na tę nadwyżkę, jak i ci, co wykonują inne prace społecznie potrzebne ale nie wytwarzające owej nadwyżki, to powiedz dlaczego kapitalista nie ma prawa do decydowania na takich samych zasadach? To jest właśnie ta sprzeczność marksizmu i anarchizmu, o której pisałem wcześniej"

Toś sprzeczność znalazł w samym fundamencie myśli lewicowej, hihihi. Raz, że już tłumaczyłem tysiąc razy (i Proudhon też tłumaczył i Marks też), dlaczego posiadanie aktu własności nie równa się wykonywaniu pracy, co jest istotne w tym kontekście chyba. A dwa, że...
... jakbyś nie wiedział to socjalizm polega na tym, że właśnie ten kapitalista ma prawo do decydowania NA TAKICH SAMYCH ZASADACH JAK INNI.