Dodaj nową odpowiedź

no tak Guillaume, Bakunin i reszta to tez nie byli anarchiści :-D Za to ty jesteś i lepiej wiesz od anarchistów tamtych i dzisiejszych co to jest anarchizm.
Ja tu ci po prostu mówie co to jest, nie zamierzam dyskutować z tobą o tym bo to równie absurdalne jakbym ja kłócił się z konserwatystą i wiedział lepiej co on powinien popierać bo sobie wymyśliłem własną definicję konserwatyzmu

To co tam masz zacytowane to program zmierzający do likwidacji kapitalizmu i państwa. O składkach nie było mowy w tym programie bo razem z kapitalizmem chcieli zlikwidować pieniądze. Mówimy tu o uspołecznionej gospodarce, gdzie jest na odwrót czyli nie tak, że najpierw dostajesz pieniadze a potem cześć z tego płacisz (w formie podatków czy składek) tylko tak, że masz całość produkcji w rękach wszystkich (tzn gminy i federacji gmin) a potem to jest dzielone np na usługi publiczne a część trafia indywidualnie do ludzi - wszystko w zaleznosci od tego jak zadecydują

Wolność polega na tym, że ludzie decydują o tym wszystkim. Dlatego te gminy o ktorych tam mowa powinny być samorządne.

Można oczywiście z tego wykroić postulat samorządności gmin nawet dzisiaj, zwłaszcza że podatki w tamtych czasach nie szły na żadne sprawy socjalne (co anarchiści popierali) tylko na samą administrację państwa, władze wojsko (coś takiego chyba proponuje np Korwin? no więc oni wtedy walczyli z takim korwinowskim systemem który służył tylko "posiadaczom") Wszystkie późniejsze wydatki państwa na cele socjalne to wynik walk o to. Jak jest inna sytuacja to trzeba też inaczej do tego podejść

Podałem ci przykład jakie poglądy na temat usług publicznych mieli wtedy anarchiści. Teraz mają takie jakie widzisz i to wszystko. Nawet z czysto pragmatycznego punktu widzenia łatwiej jest wprowadzić samorządność w gminach gdzie usługi sa publiczne niz tam gdzie są w rękach kapitalistów. Już i tak sa wspólne, wystarczy tylko zmienić sposób podejmowania decyzji