Dodaj nową odpowiedź

Osobiście nie mam nic przeciwko takiemu rozwiązaniu jak proponujesz. Nie wiem co na to inni. Problem jednak jest taki, że to czy to podało CNN, NYT, PAP, GW, czy Dziennik w zasadzie jest bez znaczenia, a ich wiarygodność jest w zasadzie identyczna (zresztą same nawzajem się karmią informacjami od siebie). Je wszystkie można do jednego kontenera wrzucić z nalepką: korporacyjne media.

Uważam że postawa "nie podam źródła CIA", bo nikt nie uwierzy jest błędna. Jak mamy łamać monopol informacyjny mediów korporacyjnych jeżeli będziemy się wstydzili mediów takich jak CIA? Poza tym z moich obserwacji wynika że ta obawa jest nieuzasadniona. Np. w czasie protestów listonoszy był link podany na ich forum do CIA i nikt nie zarzucał tam, że to jest nie wiarygodne źródło. Mieliśmy masę wejść z forów poświęconych problemom danego zawodu i trochę wpisów strażaków, pocztowców, itd. Jakoś nie brzydzili się czytać newsów, a nawet ich komentować i podawać dalej.

Jako najbardziej spektakularny przykład poważnego traktowania CIA jest dyskusja która bez przerwy od wielu miesięcy toczy się pod tekstem: https://cia.media.pl/praktyki_w_grecji Jak się okazało CIA jest pożytecznym narzędziem wymiany informacji nie tylko dla ludzi zaangażowanych społecznie, ale także innych. I w sumie o to nam chodzi.

No i last but not least, nie namawiamy nikogo, żeby wierzył nam na słowo. Niech sprawdza informacje na własną rękę. Nie ma czegoś takiego jak obiektywne media. Staramy się podawać newsy bez jakichś manipulacji, ale to nie znaczy że należy nam ufać bezgranicznie. W przeciwieństwie do mediów korporacyjnych nie wmawiamy ludziom, że to co podajemy jest absolutną prawdą. Chcemy żeby ludzie sami myśleli, a nie wierzyli nam oraz żadnym innym mediom na słowo. Bo na tym polega anarchizm: na postawie krytycznej (oczywiście nie na głupim krytykanctwie, czy prowokacjach) i dlatego uważam tę dyskusję za cenną.