Dodaj nową odpowiedź

Zgoda, tylko mi chodzi o co innego. Nie chodzi o to że sensem słowa "Czejen" było znaczenie "człowiek", tylko o to że u Indian w ogóle nie funkcjonowało takie utrwalone znaczenie jak "człowiek". Indianie nie znali idei człowieczeństwa. Czyli jeżeli ktoś opowiada kogo spotkał na wędrówce, to mówi tak: "jednego ducha, kilku Pajutów, niedźwiedzia, jakieś demony, Paunisów, antylopy". I może ich wyliczać w jednym rzędzie. Różnice rodzajowe są zatarte. Z dzisiejszego punktu widzenia trudno to sobie wyobrazić, ale nawet u nas spraw jeszcze niedawno ni była tak jednoznaczna. Np. wspomniany Rousseau polemicznie odmawiał człowieczeństwa współczesnym naukowcom, którzy sądzili, że (wówczas odkryte) małpy to nie ludzie :))...podczas gdy on sądził że jak najbardziej.
Zresztą nie sądzę, żeby teraz gdyby Indianie mieli się wybijać na nie podległość, to wróciliby do tradycyjnego szowinizmu międzyplemiennego. Przecież już w czasie walki z białymi(choć za późno) udawało im się zjednoczyć (Little Big Horn jako symbol). Raczej zamknęliby się i skierowali swój szowinizm na zewnątrz. Właśie na "czarnych przestępców", "białych brudasów", "meksykańskich świrów" etc.

Ponawiam pytania: co ze służbą zdrowa i szkolnictwem? (penicyliną, czytaniem etc.) Niestety ale już uczestnictwo w pewnych strukturach cywilizacji jak szkoła czy szpital nie dałoby się pogodzić z tradycyjną plemiennością, co najwyżej z jakimiś luźniejszymi strukturami klanowymi. Weźmy przykład: "chief" wyśle córkę na studia prawnicze, żeby się przysłużyła dla sprawy plemienia. Córka pozna na studiach gościa, zakocha się i powie: ok, mogę tato nawalać się dla ciebie w sądach z białymi, ale mieszkać będę osobno z mężem i samochodem. I co ma chief zrobić? Zabronić jej?