Dodaj nową odpowiedź

@Bartosz Kantorczyk,
przedsiębiorstw nie obowiązuje taka zasada jak sprawiedliwość. Sprawiedliwości możesz szukać w sądzie albo samemu z nożem w ręku. To naturalne, że następuje taka dywersyfikacja we wzrostach płac. Powód jest bardzo prosty. Menadżerów potrafiących zarządzać kompaniami jest kilkunastu w Polsce i jest to klasa zamknięta, nowe osoby bardzo rzadko wchodzą na te stanowiska. Natomiast, szeregowych pracowników jest tysiące. Jeśli nie opłacisz hojnie dobrego menadżera, dostanie lepszą propozycję i odejdzie. Na miejsce szeregowego pracownika przyjdzie kolejny. To naturalne, że za swoje, wyższe kwalifikacje dostajesz więcej. I nie zapominajmy, że to nie jedynie zarząd decyduje o podnoszczeniu opłat, a walne zgromadzenie udziałowców musi zaakceptować ten fakt. Dla mnie jest to jak najbardziej do zaakceptowania. Ba, powiem że nawet jest to sprawiedliwe. Bo w przeciwieństwie do socjalizmu, dostaję kasę za kwalifikacje, za wniesiony wcześniej trud, za odpowiedzialność etc a nie z góry mam przydzielone.
Jeśli nie zarabiam 3 mln funtów, to mogę winić tylko sam siebie. Gdybym, powiedzmy ukończył dobre studia na zagranicznej uczelni, zrobił języki na poziom perfekcyjny, poznał odpowiednich ludzi, wtedy moja droga na szczyt byłaby prosta. Jeśli nie jestem na szczycie, to mogę winić sam siebie, a nie cały system.
Wolny rynek oferuje równe szanse dla wszystkich. Nie równy start ponieważ jest to nierealne. Właśnie Smith pisał o równych szansach - każdego obowiązują te same zasady, ta sama gra rynkowa.
PS podpisałem się pod jedną odpowiedzia jedną z moich ksyw ale tej odpowiedzi nie widzę teraz. Wróciłem więc do Czytelnik CIA

Liberałowie też są gigantycznymi zwolennikami wolnego rynku. Adam Smith także. Uważał on w końcu przecież, że automatycznie zadziała niewidzialna ręka i sama doprowadzi do równowagi. Ale jak możemy mówić o zasadach wolnego rynku w polskim przemyśle wydobywniczym
PS Jak pisałem w odpowiedzi, której nie, sam Smith zmieniał parę razy swoje poglądy.

@Xavier,
czekam więc na propozycję nowego systemu. Skoro kapitalizm to przeżytek, to co? Socjalizm został skompromitowany. Anarchizm doprowadzał do dyktatury. Totalitaryzmy przyniosły ogromne wyniszczenia. Państwa dobrobytu przeżywają kryzys. Interwencjonizm może? Także okazał się nieefektywny na dłuższą metę.

Ja nie twierdze, że kapitalizm i wolny rynek to system idealny. Ale to najlepszy system, jaki ludzkość była w stanie stworzyć. Po pierwsze, sam doprowadza do równowagi pomiędzy popytem a podażem; pomiędzy producentem, konsumentem a pracownikiem. Po drugie, jest w związku z tym najbardziej sprawiedliwy ponieważ nic nie jest sztucznie ustalane z góry. Po trzecie, potrzebuje czasem jednk małej korekty.
Myśle, że gdyby sprywatyzować przemysł wydobywczy, to wyszłoby to na korzyść zarówno kopalniom jak i pracownikom (nie wszystkim - nie da się wszystkich uszczęśliwiść). Tylko kto będzie miał taką odwagę jak Thatcher, by złamać polskie związki zawodowe?
Co do Budryka, sytuacja przestała być nagłaśniana w mediach więc górnicy stoją na coraz gorszej pozycji.

Znajomy zadał mi pytanie, gdy pokazałem mu portal CIA - jakim sposobem anarchizm ma łączyć się z lewicowymi i etatystycznymi postulatami gospodarczymi? Nie potrafiłem mu odpowiedzieć.