Iran odpowiada IAEA: Zbdujemy więcej ośrodków atomowych

Przywiozą pociągami do polski :)

Nie wiem czy bardzo się nad tym zastanawiają... :( Dla nich chyba ważniejsze jest,że produktem ubocznym wzbogacania uranu będzie zubożony uran do pocisków,przez co nie będą "gorsi"od wojsk NATO,w reaktorach będzie powstawal pluton do bomb atomowych,no i będą mieli centralizację energetyczną pozwalającą jeszcze bardziej scentralizować wladzę,jeszcze większą kontrolę wprowadzić pod pretekstem bezpieczeństwa... Nie różnią się bardzo pod tym względem od "naszych (tfu!)przywódców"...Inna sprawa,że ich trochę geopolityka do tego zmusza.Krajowi o takim polożeniu wlasna bomba atomowa może się jawić jedyną alternatywą dla bycia skolonizowanym (po uprzednim zbombardowaniu lub nie)przez USA...

Dlaczego tylko drapieżnych? I dlaczego przyjmujesz,że rozwiązania energetyczne muszą być na wielką skalę? Potrzeba raczej dywersyfikacji i decentralizacji energii.Ten drugi aspekt pozwala też uniknąć strat przesylowych i jest pożądany z wolnościowego punktu widzenia,bo wiąże się z decentralizacją wladzy dając drobnym spolecznościom więcej niezależności.Wiele malych elekrowienek wiatrowych, wodnych, na biomasę...Zaopatrujących wioskę,osiedle,kilka domów,jeden duży dom...Baterie sloneczne na dachach...Źródel odnawialnych jest wiele i różne są w rożnych regionach dostępne.I nie ma dla nich na dluższą metę alternatywy,bo nieodnawialne,ze swej natury,muszą się wyczerpać.To co mówię ma oczywiście sens tylko jeśli mówimy o energii na potrzeby życiowe,a nie na realizację chorych snów o potędze czy idei fix jakichś technokratów...

oczywiscie ze jak sie ma tyle paliwa to wytworzenie bomby jest dziecinnie proste. ale Iran naprawde potrzebuje energii. tto kraj bardzo ludny (65 milionów ludzi) i bardzo mlody (nie jestem pewien czy to aktualne ale kiedys czytalem ze polowa ludzi jest ponizej 30) a wiec ma ogromny potencjal rozwojowy. dodatkowo Iran sie dosc szybko bogaci dzieki zlozom ropy i gazu, ktorych dostawy sa stabilne.

mlodzi zamozni iranczycy beda potrzebowali masy energii. tania energia jest takze warunkiem modernizacji wsi iranskiej.zreszta nawet jesli iran ma wytworzyc bron nuklearna to mniej sie boje Iranu niz Izraela czy Pakistanu.

Mniej się boisz praktycznie jawnie faszystowskiej, mizoginicznej, nietolerancyjnej, represyjnej szyickiej teokracji od Izraela? Albo się mylę, albo to Ty występujesz tu od dawna w obronie m.in. (w Iranie z przyczyn technicznych niewystępujących) homoseksualistów. Jak jesteś w stanie połączyć swoje ideały z pochwałą państwa wyznaniowego?

a rzadzony przez amerykanow afganistan to nie jest panstwo wyznaniowe, gdzie mezczyzna ma prawo glodzic kobiete legalnie - nie talibowie, ale powolna USA administracja przeglosowala te usatwe. a irak gdzie rzeczonych homoseksualistow okrutni sie torturuje a lekarze w szpitalach odmawiaja im pomocy? to wszystko pod rzadami Baracka Obamy i jego generalow. jedno gowno w pakistanie i arabii saudyjskiej, czyli u najblizszych sojusznikow USA.

ja kogos chwale? mowie tylko ze stokroc wolalbym mieszkac w Iranie niz w Afganistanie (tak samo w Iraku Husajna niz Obamy) i ze wole, zeby to Iran (to zle panstwo wyznaniowe) mialo bron atomowa niz Izrael (w ktorym cywilnych slubow tez nie uswiadczysz)

no i oczywiscie wolalbym zeby temten region modernizowal sie bez atomu. jak ktos juz pisal energia odnawialna to wiecej wladzy nad swoim zyciem dla zwyklych ludzi.

Chyba próbujesz idealizować Iran jako "biedne prześladowane" państwo które musi po prostu sobie jakoś radzić - zbiera jak widać punkty za antyamerykańskość. Ja uważam, że broń atomowa powinna pozostać (najlepiej zresztą, gdyby jej w ogóle nie było) w rękach reżymów świeckich. Przeraża mnie po prostu myśl, że Ahmedineżad mógłby sobie kiedyś nacisnąć guzik ot tak, żeby zniszczyć niewiernych (oni go wszak gówno obchodzą), a żołnierzom Allaha zapewnić mały sprawdzian wiary przed ostatecznym wejściem do raju. Wyobraź sobie ZSRR z dostępem do nuke`ów rządzone przez autentycznie fanatycznych marksistów.

ja zgadzam sie co do tego, ze broni nuklearnej powinno nie byc. ale zande panstwo na swiecie nie jest tak nieodpowiedzialne by jej uzyc ryzkujac calkowite zniszczenie. robienie Ahmadiznezada na psychopate jest wygodne dla propagandy USA i Izraela ale daremne. to satrapa, prywatnie pewnie skurwiel, ale nie idiota. prawda jest taka ze jedynym krajem na swiecie ktory moze uzyc broni nuklearnej jest USA, ew. ktorys z jego najblizszych sojusznikow predzej Izrael niz Pakistan (Pakistan ma zbyt powazny konflikt z Indiami, ktore takze staja sie coraz wazniejsze dla USA).

USA juz zreszta wykorzystywala "zaprzyjaznione" rezimy jako chlopcow na posylki od broni masowego razenia. Husajn w imieniu USA atakowal Iran gazami trujacymi by pomscic smierc amerykanskich dyplomatow w 1979.

A a propo Afganistanu - próby siłowego wykorzenienia mizoginizmu oceniłbyś pewnie jako "faszyzm". Lód przemówił, i lud pragnie Allacha. Ale państwa wyznaniowego, tak silnie represyjnego jak irańskie, w Afganistanie nie ma. Dyskryminacja kobiet wynika z głęboko zakorzenionych uprzedzeń społeczeństwa, nie stanowi obowiązującego prawa.

stanowi. nie chce mi sie szukac Ci tego teraz. w tym roku kalendarzowym parlament afganski przyjal bardziej represyjne prawo wobec kobiet niz obowiazywalo za talibow.

a jak afganistanem rzadzili komunisci to jakos "ludowi" nie przeszkadzaly kobiety w krotkich spodnicach. Daud byl wrecz afganskim ataturkiem, zwolennikiem silnego swieckiego panstwa.

USA finansuje radykalny islam w Afganistanie od czasow poprzedzajacych jeszcze radziecka inwazje. USA stowrzylo mudzahedinow, talibow i ibn Ladina. wszystko w ramach wojny z "komunizmem"

Trudno tę teokrację pochwalać,ale w przeciwieństwie do ideologii syjonistycznej,przynajmniej nie jest ona rasistowska.A jedynym państwem,które realnie użylo broni atomowej jest to,które ma"Boga w sercu,czyli na pieniądzach",ciągle napada kraje nieprzystające na jego warunki,a zbyt slabe aby się obronić... Jakie oni mają moralne prawo zabraniania innym tego,co sami mają w ogromnej ilości i bynajmniej nie zamierzają się pozbyć?