Bezrobocie wzrośnie o 20-25 mln osób

Przecież kapitalizm to idealny system, a tu nagle okazuje się że w przyszłym roku ma być światowy historyczny rekord bezrobocia (a są to dane raczej zaniżone), to jak to jest?

A uważasz, że socjalizm jest lepszym systemem??? Bo ja z dwojga złego wole kapitalizm.

zależy co rozumiesz przez pojęcie socjalizm.

Hmmm, a co ty uwazasz za kapitalizm.
Moim zdaniem lepiej dla firmy, pacowników, pracodawców i całej gospodarki jest, jak nie zarzadzaja jej z natury bucowaci politycy, tylko cała własnosć znajduje się w prywatnych rękach. Socjalizmem dla mnie są takie rzeczy, jak "darmowa" opieka medyczna, i tak finansowana z podadków, "bezpłatne" szkolnictwo wyższe, wywindowane do niebotycznych rozmiarów podatki, które dzilę "mądre głowy". Uważam, że człowiek jest na tyle rozumna istotą, że sam może sobie zadbac o odłożenie kasy na starcze lata i nie musi mu w tej zbiórce pomagać państwo w postaci ZUSu.

Likwidacja panstwa bez likwidacji wolnego rynku z jego kultem mamony i maksymalizacji zyskow kosztem czlowieka to powrot do okrutnej tyranii.

Ani wy,ani wy nie macie bezrobotnym wiele do zaproponowania. Kapiszony znów będą roić ,że wszystkiemu winne za wysokie podatki, komuniści,że za niskie. Żadne z tych rozwiązań nie gwarantuje,że wszyscy będą mieć pracę,a co ważniejsze,że będzie to system stabilny i dobry dla najgorzej wynagradzanych. Istnieje pojęcie płacy gwarantowanej i to jest dobry pomysł. Każdy człowiek winien partycypować w rozwoju cywilizacji,niezależnie od tego czy ma czy nie ma pracy. Kapitaliści uważają,że niemoralne jest utrzymywanie nierobów. Tylko,że to wy,kapiszony, uczyniliście ich bezrobotnymi. Komuniści zaś przypominają sobie o bezrobotnych przy okazji i wszysto co im proponują to zatrudnienie "na siłę",oraz obiecanki-cacanki jak to będzie fajnie po rewolucji. Czas by bezrobotni uzyskali własny głos i stworzyli silny ruch społeczny o zupełnie nowej jakości. Marzy mi się coś takiego,ale to praca na dziesiątki lat....jako bezrobotny mam po dziurki w nosie i was i was.

"Likwidacja panstwa bez likwidacji wolnego rynku z jego kultem mamony i maksymalizacji zyskow kosztem czlowieka to powrot do okrutnej tyranii."

Wolny rynek to w skrócie wymiana dóbr oparta na dobrowolnych relacjach ,więc nie da się go zlikwidować. Z kultem mamony i zyskiem też przesadzasz bo bez wynalazku "pieniądza" byśmy żyli nadal w lepiankach a co do zysku to każdy się nim kieruje , tyle że w zależności od sytuacji inaczej się to nazywa.

"To prawda, że pieniądz niezwykle ułatwił wymianę, która jest niezbędna do rozwoju. Niemniej jednak abstrakcyjny charakter pieniądza (zwłaszcza tego generowanego sztucznie, w celu generowania długów) sprzyja kumulacji bogactwa u jednych i biedy u innych."

Ale to już jest skutek państwowego interwencjonizmu , więc nie wiem co ma to wspólnego z wolnym rynkiem ???

"Jest wiele sposobów zachowania tego, co dobre w wymianie i wyeliminowania negatywnych aspektów pieniądza - np. ujemnie oprocentowana waluta, która traci na wartości, gdy się jej nie puszcza w obieg."

Chcesz karać ludzi za to że są przezorni i w czasie kryzysu powstrzymują się od wydawania pieniędzy ???

To świetna recepta na dzisiejszy kryzys, gdzie zapaść jest napędzana przez skłonność ludzi do oszczędzania pieniędzy.

Eh widać że jesteś pod wpływem Keynesizmu , obecny kryzys jest tylko skutkiem wcześniejszego boomu napompowanego przez FED polityką łatwego pieniądza. Akcją wyzwala reakcję i nie pozostaje nic innego jak ten kryzys przeczekać , bo inaczej się go tylko przedłuży.

Gdyby istniała zachęta w postaci ujemnego oprocentowania do wprowadzania pieniądza w ruch - gospodarka nie miałaby takich problemów.

A tak anarchiści tępią rozbuchany konsumpcjonizm a z drugiej strony popierają takie pomysły , schizofrenia ???

Możliwość kumulowania bogactwa nie jest sama w sobie związana z państwowym interwencjonizmem. Jej źródłem jest wymienialność pieniądza na wszystkie inne towary.

Ale pieniądz jest tylko pośrednikiem wymiany niczym więcej , realne bogactwo bierze się tylko z produkcji dóbr i usług - z tego co jesteśmy w stanie zaoferować innym.

Anarchiści tępią konsumpcjonizm, ale nie tępią wymiany. Cała rzecz w tym, do kogo trafia nadwyżka wartości wygenerowanej podczas wymiany.

Ale wymiana rynkowa nie jest grą o sumie zerowej , korzyści odnoszą obie strony. No chyba że wszystko dzieje za pośrednictwem państwa , wtedy faktycznie dzeje się jak opisałeś.

kwestię władzy, abstrahujecie od wymiaru politycznego. Cały pic polega na tym, że wymiana handlowa na szerszą, niekontrolowaną skalę nie może nie skumulować władzy, pośrednio przyczynić się wytwarzania się trwałych ośrodków władzy na modłę mniej lub bardziej autorytarną. Tu jest pies pogrzebany. Nie tylko polityka wymusza chore relacje władzy, ale przede wszystkim sam "rynek" je tworzy, o ile nie jest poddany kontroli społecznej.

nie będzie przecież istniała żadna nadrzędna instancja która zabroni jakiejś grupie (np. kapitałowej) założyć sobie państwa na jakimś terenie. Taki paradoks z dziedziny pt "utopijność libertarianizmu".

Proszę wybaczyć ale @socjalizm jest jednak bardziej utopijny skoro zakłada że da się stworzyć system w którym wszyscy będą mieć po równo.

Różnice majątkowe są naturalne , ale bez państwa były by pewnie o wiele niższe niż to jest obecnie.