Ekonomia uczestnicząca vs. Anarchokomunizm

To sobie wprowadzaj kapitalizm u siebie w domu, nie różni się zasadniczo od 1984 Orwella (zresztą sam Orwell też tak uważał)

Widzę ze 1. wiesz co uważał Orwell ( masz jakiś kontakt z zaświatami?) 2. Z faktu ze krytykuje jakieś chore i utopijne pomysły nie znaczy się ze jestem zwolennikiem równie chorej i utopijnej kapitalistycznej rzeczywistości. Proszę przyswój sobie takie twierdzenia
przeciwnik komunizmu - nie równa się - zwolennik kapitalizmu
przeciwnik kapitalizmu - nie równa się - zwolennik komunizmu
itd.......

1.Tak, mam kontakt z zaświatami, ty też możesz mieć, wystarczy go sobie poczytać.
2. Jak nie jedno ani nie drugie to co w takim razie?
W każdym razie na pewno
przeciwnik socjalizmu - równa się - zwolennik kapitalizmu
przeciwnik kapitalizmu - równa się - zwolennik socjalizmu
bo to dwa przeciwstawne systemy.
A chyba nie jakiś etatystyczny socjalizm, bo to jest dopiero chore i utopijne

Czytaliśmy wiec innego Orwella. Co do równań zapominasz ze pozostaje feudalizm, autarkia i na pewno można jeszcze sporo wymyślać.

A feudalizm, autarkia, ok, nie mam więcej pytań :)

ja osobiście z tego wszystkiego wole autarkie, Miast nadzorującego socjalizmu czy równie aspołecznego kapitalizmu. Więc racz uwzględnić ze nie wszyscy są tak jaśnie oświeceni by wybierać socjalizm = zamordyzm jak ty.

No ktoś musi cię oświecić w końcu. Autarkia nie jest systemem ekonomicznym tylko pewną cechą jakiegoś systemu ekonomicznego. Sama w sobie nic nie znaczy, może być np autarkiczny kapitalizm
(pomijam już bezdenną głupotę nazywania wolnościowego socjalizmu - parekonu i anarchokomunizmu - systemu w ktorym środki produkcji należą do tych którzy je wytworzyli i którzy ich używają "zamordyzmem")

przy takiej klasyfikacji większość prymitywnych systemów (np w afryce) musiał byś nazwać kapitalizmem. Gdyż istniała prywatna własność (np krów) Jest faktem ze autarkia nie definiuje właściciela środków produkcji. Jednak kapitalizm nie jest możliwy bez ekspansji.
Bezdenną głupotą jest definiowanie a priori ze jakiś system będzie wolnościowy. By się zbytnio nie silić przywołam CCCR - inaczej zwany Kraj Rad. I co z tego ze rady były w nazwie Państwa - ano nic z tego. Nie wystarczy nazwy - nie zaczaruje się rzeczywistości.

Prymitywne systemy nic mnie nie obchodzą bo proponowanie ich dzisiaj to jakaś bzdura (a "autarkią" ich nie mozna nazwać bo były rózne, co najwyżej niektóre "były autarkiczne" a nie "były autarkią", nie ma takiego systemu ekonomicznego jak "autarkia").
A definiowanie a priori że bedzie "zamordystyczny" nie jest już bezdenną głupotą? :) Mógłbym napisać: "autarkia" będzie zamordystyczna i nie zaczarujesz rzeczywistości - i co udowodniłem to?

No i? "1984" to nie jedyna jego książka. Z pewnością nie był zwolennikiem kapitalizmu, a np. w "Folwarku zwierzęcym" głównym zarzutem wobec nowego systemu jest to, że nie rózni się niczym od starego (czyli kapitalizmu) - bo nie różnił się

Najmilszy - folwark zwierzęcy to bajeczka mająca na celu przedstawić mechanizmy powstawania władzy. Nie rożni to się grusza od wierzby - bo i to i to drzewo. W komunizmie nie mógł byś wypisywać takich banialuk bo trafiłbyś do łagru (albo byś sam tam wysyłał)

Jakiś pseudointelektualny bełkot dyletanta, używającego pojęć których nie rozumie... Gospodarka niedoborów to zagadnienie z dziedziny ekonomii, a totalitaryzm - systemów społeczno-politycznych (ustrojów).
Sowiet to nazwa władz lokalnych - Rady (Sowiety) Deputowanych Robotniczych i Żołnierskich (na wsi Rady Deputowanych Chłopskich) - a więc konkretna konstytucyjna forma organizacji samorządowej w ramach ustroju ZSRR.
Totalitaryzm i socjalizm to znów terminy z różnych obszarów nauk społecznych - socjalizmowi (kategoria bardziej ekonomiczna, dotycząca m. in. stosunku do środków produkcji) nie musi towarzyszyć totalitaryzm.
I odwrotnie - takiemu np. liberalizmowi paradoksalnie może (krypto totalitaryzm).

nie demokracja uczestnicząca a ekonomia uczestnicząca - nazwy są zbieżne ale odnoszą się do bardzo rożnych sfer życia wiec nie mogą byc traktowane tożsamo.