Oświadczenie poznańskiej FA w sprawie protestu na Jeżycach

Cytat:
"sferę kulturową sprowadzić do liberalnej optyki jednostkowych wyborów oraz grupowych tożsamości opartych na takich kwestiach, jak płeć czy tożsamość seksualna".
Co ja mam wspólnego z tego rodzaju liberalnym ględzeniem? Zgoła nic. Jak zwykle - za wszelką cenę, nawet ca cenę kłamstwa - przypisujsz dyskutantowi takie poglądy, jakie ci pasuje. Powtarzam: dla mnie społecznie fałszywa jest cała ta gra językowa - zarówno w opcji liberalnej (multikulturalizm, gender) jak faszystowskiej ("etnopluralizm", fundamentalizm). Prawda jest taka, że to tacy drugorzędni ideologowie jak ty od czasu do czasu wcisną jakąś "tożsamość" naiwnym ludziom do głowy. Czym to się kończy pokazał choćby rozpad Jugosławii. I dzięki takim prowokatorom światowe media mogą z czystym sumieniem klasyfikować wybuchy społeczne jako "fundamentalizm", "niepokoje na tle etnicznym", chuligaństwo etc. A przeciętny zjadacz chleba może sobie na to patrzyć z politowaniem w telewizorze jak antropolog na małpy. Aż trudno uwierzyć, że tę przysługę liberałom wyświadcza się z głupoty, a nie ze złej woli.

Jeszcze jedno - otóż kategoria "tutejsi" to też jest identyfikacja grupowa na płaszczyźnie etnicznej, w oparciu o konkretny teren i kulturę jego zbiorowości. Myślałem, że ludzie po studiach wiedzą, iż "etniczna" to nie tylko "narodowa".

oczywiście że widzę to rozróżnienie, co nie zmienia faktu, że stawiasz hipotezę, bo nie wiesz, co to była ta tutejszość - wcale nie musiała się wiązać z jakąś określoną tożsamością etniczną, po prostu stwierdzała zdroworozsądkowo, że jestem stąd, z tej wsi (chyba że dla ciebie każda wieś to osobny etnos). Część odpowiadała np. prawosławny, rzymskikatolik, czy grekokatolik (to już tożsamość religijna, a nie etniczna). W każdym razie coś takiego jak tożsamość etniczna była dla nich nie do końca zrozumiała. Tak jak i dla mnie zresztą.

kategoria "tutejsi" nie odnosiła się do jednej wsi, lecz do etosu kulturowego regionu. Nawet gdyby odnosiła się jednak do jednej wsi, to nie zmienia to faktu, że ta konkretna wieś, jej zbiorowośc i kultura (w tym aspekt religijny) stanowiły fundament identyfikacji jej mieszkańców. Bardziej powszechne identyfikacje etniczne brały się z rozszerzenia tego "horyzontu" na większe grupy - regionalną, narodową, a osoby nie odczuwające takiej potrzeby identyfikacji czy lekceważące ją, zawsze stanowiły niewielki margines. I naprawdę to nie moja wina, że tak własnie to wyglądało.

Nie na Podlasiu tylko Polesiu. Mieszasz równo: tożsamość etniczną z tożsamością religijną itd. Tworzysz hipotezy na bazie hipotez i przedstawiasz to jako "pewnik", że "tak to wyglądało". Przepraszam, ale taka dyskusja po prostu nie ma sensu.

nie ma sensu, bo twoje wywody wyśmiałby student pierwszego roku etnologii.

no to moja żona - absolwentka etnologii - mówi że nie rozumie, tak jak i ja, twoich wywodów. To oczywiste, że jeśli ktoś mówi, że jest tutejszy to wiąże to z jakimś obszarem; ale tylko tyle, ten aspekt przestrzenny można z tego stwierdzenia wywnioskować, a reszta to już są czyste spekulacje.

Do "tutejszych" mogli wszak należeć ludzie z różnych kontekstów kulturowych, którzy akurat zamieszkiwali daną wieś (np. mógł mieszkać Żyd i nadal pasował do kategorii "tutejszych"), czy z różnych kontekstów religijnych (grekokatolik i rzymskikatolik). Nic poza aspektem przestrzennego "wykrojenia" z większej przestrzeni z kategorii tutejszości wywnioskować nie możesz bez dodatkowych informacji.

niech ci żona jeszcze wytłumaczy, że na etos danej zbiorowosci, choćby niewielkiej, nie składają się wyłącznie osoby myslące jednakowo, zachowujące się jednakowo, modlące się do tego samego boga itd. Można być Polakiem-katolikiem i Polakiem-prawosławnym, a także Polakiem-ateistą, tak samo jak można być tutejszym-Żydem czy tutejszym-protestantem, a to wszystko składa się na jeden wspólny, acz zróżnicowany etos, nie zaś na kilka czy kilkadziesiąt całkiem niezależnych, odrębnych etosów. A nawet gdy się składa - np. w sytuacji konfliktu między tymi podgrupami - to i tak każda z tych grup bazuje na osobnej, swojej, tożsamości etnicznej. I od tego zaczęła się cała dyskusja: powszechną formą tożsamości grupowej jest tożsamość etniczna. A że tobie się to nie podoba, to już nie mój problem - równie dobrze może ci się nie podobać to, że słońce świeci.

Wg. encyklopedii PWN:

"grupa etniczna, grupa społ. mająca odrębny język, swoistą kulturę, poczucie więzi grupowej i świadomość odrębności od innych grup oraz własną nazwę."

Nie wiem jak to wszystko możesz wywnioskować z kategorii "tutejszy".

Oczywiście że można być tutejszym-protestantem tutejszym-katolikiem, tutejszym-gejem, tutejszym-anarchistą, tutejszym-zapalonym-graczem-w-szachy. ja właśnie o tym piszę. ale nijak nie przechodzimy w ten sposób do uzasadnienia tego wciskania przez ciebie w ramy grupy etnicznej.

samej kategorii "tutejszy", lecz choćby z badań etnograficznych każdej konkretnej zbiorowości "tutejszych". Te na Polesiu miały swoją odrębną gwarę, miały poczucie więzi grupowej (i to własnie ponad podzialami np. religijnymi), miały świadomość odrębności od grup "nietutejszych". Nie byli "dojrzałą" grupą etniczną (a czy ja pisałem, że musieli być), ale zmierzali w tym kierunku. Natomiast ty mi wmawiasz, że albo ludzie są narodem lub wyrazistą grupą etniczną, albo identyfikują się tylko z miejscem. A właśnie zbiorowość z Polesia jest czymś pośrednim. To samo świetnie jest opisane przez Vincenza na przykładzie Hucułów i innych mieszkańców tamtego regionu. Natomiast zapytaj żonę ile zna realnych zbiorowości, które bazują wyłącznie na identyfikacji z miejscem zamieszkania i z niczym więcej - za nic mając więzi społeczne, kulturę, historię itp. Bo ja takich zbiorowości nie znam, albo istnieją one jedynie na wstępnym etapie, później stając się "dojrzalszą" formą tożsamości etnicznej. Przykro mi, ale identyfikacja grupowa najczęściej tworzy się na bazie tożsamości etnicznej - i zapewne dlatego więcej jest Polaków niż "anarchistów z Polski".

no i jeszcze jedno. Wszystko fajnie, jakieś Polesie, ale co to ma do rzeczy, że kilkadziesiąt lat temu istniała zbiorowośc, która mówiła o sobie "tutejsi" czy "Polacy" albo "Białorusini" albo jeszcze ktoś inny? Zapewne dzisiaj w dżungli amazońskiej też znajdziesz taką grupkę. Tylko co z tego wynika? Tylko tyle, że ludzie tworzą świadomość etniczną stopniowo, że dziecko w kołysce nie mówi samo z siebie: "jestem Polakiem". Natomiast stan dzisiejszy jest właśnie taki, że identyfikacja etniczna jest powszechna - co z tego, że ma wyjątki - a w cytowanym tekście było napisane dokładnie coś takiego.

do powiedzenia "jestem Polakiem" był potrzebny inteligent z miasta który wtłucze w głowy ludziom że "ci są Polakami, a tamci Białorusinami czy Ukraińcami" - w powstawaniu narodowości nie było żadnego ewolucyjnego procesu. Jeszcze Dmowski narzekał, że chłopstwo jest tak słabo uświadomione narodowo i trzeba wykonać potężną robotę. W wielu krajach temu "uświadomieniu" - czyli de facto propagandzie - pomagało wydatnie państwo, które potrzebowało tożsamości narodowej by łatwiej mobilizować masy. Dotyczy to także różnych watażków, którzy aby wykroić sobie kawałek ziemi wtłaczają w ludzi różne etniczne czy narodowe tożsamości i na tym budują swoją siłę.

Jak uświadomiony narodowo byli mieszkańcy zaborów świetnie obrazuje "wyprawa kielecka" Piłsudskiego w 1914 roku, gdzie mieszkańcy Kielc zamykali okiennice przed "polskim wojskiem" i Piłsudski musiał się wycofać, bo nie miał poparcia.

Do absurdów dochodziło na Ukrainie, gdzie jeden brat wstępował do armii polskiej drugi brat wstępował do armii ukraińskiej i nawzajem do siebie strzelali.

To co obecnie nazywamy "polskością" nie ma tak naprawdę precedensu i jest sztucznym tworem propagandy szkolnej II RP, potem PRL (kto się uczył w prl-owskich szkołach wie że programy były przesiąknięte nacjonalizmem), a teraz III RP. W tym pomagała różna łzawa literatura dla gawiedzi typu Krzyżacy i Potop oraz głupawe endeckie wierszyki wciśnięte do podręczników nauki języka polskiego w stylu "Kto ty jesteś Polak mały".

Polska przedrozbiorowa nie miała jasno ustabilizowanej tożsamości narodowej (za naród uważano klasowo głównie szlachtę, która miała prawa wyborcze), chłopstwo dopiero w XIX wieku i to bardzo powoli i z oporami dało sobie narzucić tożsamość narodową.

Tak więc twoja tożsamość "polska" jest sztucznie wygenerowana przez inteligentów XIX-wiecznych a potem za pomocą propagandy państwowej przerzucona na "masy", a nie jakiejś "naturalnej ewolucji".

Ludzie mają bardzo zróżnicowaną, niejednorodną tożsamość: mogą być np. Polakami-gejami-robotnikami, mogą być chłopami-tutejszymi, fanami punka-robotnikami-ateistami. Dla części z nich tożsamość etniczna ma znaczenie, dla innych nie ma zadnego (najczęściej w praktyce ma niewielkie, wystarczy czytać fora internetowe ile sarkania jest na "polaczków"). Musiałbyś mi przedstawić jakieś wiarygodne badania na poparcie swojej tezy, że dla kogoś tożsamość etniczna jest wazniejsza niż np. tożsamość ojca czy matki, albo tożsamość fana jakiegoś zespołu. Szczególnie w dobie szybkiej i globalnej komunikacji plemienne tożsamości tracą znaczenie, do ludzi dociera zbyt wiele różnych ofert tożsamościowych. Nie wiem w ogóle po co mi tożsamość etniczna. Do niczego nie jest mi już potrzebna i nie tylko mi, bo ona więcej zaciemnia niż wyjaśnia i jak przychodzi co do czego to liczą się realne interesy klasowe i tak - pracodawca wyzyskuje pracownika i mało ważne że obaj nazywają się Polakami, bo tak ich w szkole nauczyli - tkwię po uszy w konflikcie klasowym, którego żaden tożsamościowy koncept nie jest w stanie poskromić.

a wiesz co to kapitalistycczna anomia?
ludzie gl;odni przewaznie ida sie najesc.