Świeże uzasadnienie dla przyszłych konfliktów zbrojnych

Wręcz przeciwnie. po to się zbroisz, prężysz muskuły, żeby nikt ci nie podskoczył i nie zaatakował

I to jest prawda. Wielu z nas zapomina, że zbrojenie się w dużej mierze wykorzystywane jest defensywnie a nie ofensywnie. Ostatni przykład to Libia, gdzie ludzie walczący z tyranią Kadafiego sami prosili USA i NATO o interwencje w ich obronie.

Po 1 - nie wszyscy o to prosili NATO/USA, no i różnym czasie
Po 2 - zbrojenie ma charakter ekonomiczny i to jest najważniejsze, po co inwestować w infrastrukturę(która przyda się każdemu), skoro można kupić nową broń i napędzać wyścig zbrojeń, który trwa w najlepsze i jeszcze długo potrwa

Szaleju się najadłeś?

zgadzam się. produkuje się po to by była ciągłość produkcji a więc i zysku. można by rzecz że dla produkcji broni wojna jest niejako planowanym postarzaniem produktu.

Produkuje się też po to, aby Kimowi, albo innemu szaleńczemu dyktatorowi nie przyśniło się wysłać rakiety z bombą na bardziej wolny świat.

Bo tak jest, no chyba że ty uważasz, że jak ciebie w jeden policzek uderzą, to jeszcze drugi nadstawisz. Broń służy do odstraszania potencjalnych agresorów.

Ale taka jest poniekąd prawda. Kiedyś sam patrzyłem na sprawę jednostronni, aż pewnego razu w dyskusji natrafiłem na argument że gdyby nie szalony wyścig zbrojeń między USA a ZSRR to zimna wojna szybko przerodziła by się w bardzo gorącą, i dzisiaj świat miałby za sobą nie dwie, a trzy wojny światowe. Ale żadna ze stron nie zdecydowała się na pierwszy krok w obawie przed konsekwencjami. Nigdy wcześniej o tym nie pomyślałem. Ideologicznie -- jestem zaciekłym antymilitarystą, natomiast pragmatycznie: mam świadomość że sprawa nie jest rodzaju czarne/białe.

Wielu ludzi protestuje np. przeciwko broni nuklearnej, zupełnie nie zdając sobie sprawy jakie ona daje korzyści... Gdyby nigdy nie stworzono broni nuklearnej, prawdopodobnie mielibyśmy za sobą już niejedną wojnę światową. Nie byłoby względnego pokoju w Europie, dalej byśmy się z Niemcami i Rosjanami naparzali. Ale teraz rządzący rozumieją, że "wojna totalna" jest pozbawiona sensu. Dzięki temu nie doszło nigdy bo bezpośredniego starcia USA-ZSRR. Dzięki broni nuklearnej nawet znacznie słabsze państwo może być w miarę spokojne o swoje bezpieczeństwo. Gdyby Polska miała w '39 broń atomową, Niemcy by nas nie tknęli- tyle.
Oczywiście, jak kolega wyżej wspomniał- nic nie jest albo czarne albo białe. Broń atomowa jest bardzo niebezpieczna, i istnieje duże ryzyko, że wpadnie w ręce np. terrorystów, którzy nie zawahaliby się jej użyć. Ale w ogólnym rozrachunku myślę, że stworzenie broni nuklearnej było dla ludzkości korzystne.

Nie ma szans na "wyeliminowanie zagrożenia" ze strony wymienionych państw. Prawda jest taka, że krajów posiadających broń nuklearną będzie przybywać, a te, które ją mają raczej się jej nie pozbędą. Szczerze mówiąc, nie wyobrażam sobie świata bez broni nuklearnej. Nie wyobrażam sobie by udało nam się jej w jakiś sposób "pozbyć". Można uświadamiać ludzi, robić kampanie antynuklearne itp, ale patrząc realistycznie, to zawsze znajdą się tacy, którzy z jakichś pobudek będą próbować ją zdobyć.
ps. Chiny- mimo wszystko- to nie jest kraj totalitarny. Nie każda dyktatura/autorytaryzm, to od razu totalitaryzm.