Wideo śmierci na Stadionie / Video of death at the Stadium

pewnie się będzie tłumaczył że nie zapanował nad bronią .... sic!

Według świadków - gliniarz z bronią na tym filmie jest zabójcą.

Z końcową tezą trudno się nie zgodzić,a co do wcześniejszych to nie mam jednoznacznego zdania i nie wiem też jak jest w Kanadzie,ale wiem,że w USA,gdzie posiadanie broni jest powszechne i uważane przez wielu,zwlaszcza prawaków, za jedną z najważniejszy swobód obywatelskich,jest bodaj najwięcej na świecie zabójstw - zwykle z wykorzystaniem broni palnej... Policja też jakby bardziej skora jest do użycia broni będąc świadoma,że przestępca (cokolwiek to mialoby dokladniej znaczyć) też ją może mieć i pewnie ma... Strach (w tym przypadku policji) często prowadzi wlaśnie do eskalacji przemocy... A pomyśl,że policja wg.wszelkiego prawdopodobieństwa zwykle jest lepiej uzbrojona,a co najmniej lepiej przygotowana do użycia broni niż cywilny obywatel nie należacy do żadnego terror comando ani nie będący weteranem marines...Dla odmiany w Wlk.Brytania zwykla policja patrolowa raczej broni palnej nie nosi,a przynajmniej kiedyś nie nosila...

To z tym USA jest chyba najbardziej rozpowszechnioną manipulacją na świecie. Faktem jest, że w USA jest najwięcej przestępstw z bronią w ręku. Faktem również jest, że wg. FBI Uniform Crime Reports, ZDECYDOWANIE NAJWIĘCEJ tego typu przestępstw jest popełniana w stanach takich jak Kalifornia, Nowy Jork, Waszyngton czy Michigan, czyli tych w których są NAJOSTRZEJSZE przepisy dotyczące posiadania broni. Najbardziej liberalne pod tym względem stany jak Teksas, Arizona, Nowy Meksyk etc. mają o niebo mniej przestępstw z bronią w ręku. Więc o czymś to chyba świadczy.

Owszem, ale te przestępstwa popełniane są z użyciem nielegalnie posiadanej broni palnej (około 95%), z tego co pamiętam. A co do Wlk. Brytanii, to ich podejście jest kretyńskie, bo tam nie wolno obywatelowi nosić nic niebezpiecznego (więc mężczyźni nie powinni wychodzić na ulicę bo w spodniach mają potencjalne narzędzie gwałtu), a kryminaliści noszą co chcą i nikt im złego słowa nie powie, bo boi się dostać nożem albo śrubokrętem.

to czyli co najlepiej dać każdemu kałacha wiadro amunicji i na przód ? a przepraszam jeszcze po dwa granaty i niech każdy broni swoich praw obywatelskich !? ej no chyba się co poniektórzy pogubili przez tą psychozę strachu nakręcaną z resztą przez maSS media i inne koła rządowe/faszystowskie/prawackie ...

Oczywiście, że nie. Jak najdalszy jestem od propagowania sprzedawnia broni palnej w supermarkecie pomiędzy klapkami a srajtaśmą. Ale, wyjaśnijcie mi dlaczego państwo albo przestępcy mają mieć dostęp do lepszych środkow obrony swojego życia/rodziny/dobytku niż szary Kowalski (jeśli jest psychicznie zrównoważony, odpowiednio przeszkolony w obchodzeniu się z bronią i przechowywaniem jej)?

A to że zakaz noszenia broni (jakiejkolwiek, nieważne, czy chodzi o noże, broń palną czy struny od pianina) sprawi że przestępcy ją przestaną nosić jest bzdurą. Cechą przestępcy jest to, że ma w dupie prawo (również to, które reguluje co wolno mu nosić na ulicy). Spójrzcie na to z innej strony: wielu 'zwyczajnych' ludzi nosiło/nosi przy sobie zielsko, coś czego robić nie wolno. Dlaczego więc myśłicie, że ktoś komu nie sprawia problemów napadnięcie/pobicie/zgwałcenie/inne skrzywdzenie innej osoby będzie się bardziej prawem przejmować?

czekajcie bo sie pogubiłem. czy najbardziej "wolnościowa" ideaologia internetu nie chce dać ludziom prawa do obrony siebie i swojej rodziny? krzyczycie o demokracji bezpośredniej, oddolnej inicjatywie i innych bzdurach a chcecie odebrać ludziom jedno z najbardziej podstawowoych praw?

Ja jestem za uspołecznieniem dostępu do broni.

ale po co!?

Co rozumiesz przez to? Obywatelskie milicje trzymające broń w swoich arsenalach na wypadek gdyby trzeba bylo walczyć, czy przyznanie każdemu zdrowemu psychicznie doroslemu obywatelowi prawa do indywidualnego posiadania giwery jaką zechce,może jeszcze bazooki i czolgu w garażu jak się zmieści i go stać?

pytanie chyba nie do mnie, ale ja np. jestem za tym zeby kazdy mial bron reczna (zakladam ze kazda praca bedzie rowno ceniona wiec kazdego bedzie stac na podobna) a bron ciezka, hi-tech i inne do ktorych obslugi trzeba kilku ludzi bedzie posiadac kolektyw, najlepiej by przszkolenie w jej obsludze byli wszyscy, a jesli to niemozliwe jak najwieksza liczba mieszkancow. jesli wyloni sie jakas "elita technicza" musi miec jasne wytyczne w jakich sytuacjach moze sie ta ciezka bronia posluzyc.

bron palna jest potrzebna kazdemu. powszechny dostep do broni znosi wiele istotnych nierownosci, nikt nie moze czuc sie bezkarny.

Broń palna przede wszystkim znosi naturalne nierówności w sile fizycznej. Drobna kobieta może jej użyć równie skutecznie, co rosły mężczyzna. To jest dobre.

Ale z drugiej strony w momencie jak większość osób nie ma dostępu do broni palnej, jedyne czym ryzykuję chodząc po ulicy, to to że ktoś mi obije ryja. Wolałbym nie obawiać się, że każdy może w każdej chwili do mnie strzelić (chociaż pewnie można się do tego przyzwyczaić).

W ogóle nie bierzecie pod uwagę kwestii psychologicznej w użyciu broni. To nie jest tak że jak ktoś ma giwere to na pewno ją użyję do samoobrony- prawda jest taka że nie każdy jest w stanie wycelować w człowieka i zastrzelić. Na pewno prędzej zrobi to człowiek , który napada niż broniący się bo on z góry zakłada użycie przemocy o jest na to przygotowany emocjonalnie. Popatrzcie jak dziś wyglada sprawa z nożami. Niby każdy może sobie nosić kose do iluś tam cm, ale używają ją przeciwko innym przed wszystkim agresorzy , a nie ofiary. Tak samo byłoby z bronią palną.

podałeś bardzo zły przykład, otóż w Kanadzie prawie 78% obywateli dorosłych posiada broń lub nawet kilka egzemplarzy. I właśnie
w Kanadzie gdzie jest pełno broni statystycznie jest najmniej zabójstw z broniom w ręku około 80-110 rocznie. A w Stanach Zjednoczonych jest aż 11 tysięcy morderstw! więc to nie wina broni. Więc wina czego? Telewizja, filmy- otóż na całym świecie wszyscy oglądają te same filmy i jakoś wskaźnik zabójstw jest bardzo mały. Krwawa historia?- Niemcy tam jakoś jest mniej więcej tyle morderstw co w Polsce z użyciem broni, ale u nich broń posiada prawie 28% społeczeństwa. Bezrobocie? tu znowu Kanada, poziom bezrobocia jest tam 2x wyższy niż w stanach.

A i jeszcze jedno co może Ciebie zszokować
w Kanadzie DOMY NA KLUCZ ZAMYKA tylko 12% społeczeństwa
reszta 88 % domów stoi otwartych i jakoś ludzie się nie boją

Moim zdaniem winę za to ponosi wszechobecna kampania strachu i konsumpcji.Wiadomości, śmierć, wypadki, katastrofa, Ubezpiecz się, powódź, zadbaj o przyszłość, musisz to zrobić bo Ci się nie uda, uważaj bo stracisz okazję,stracisz pracę, zawalisz swoje życie, i przerwa na reklamę- kup ubezpieczenie, konto emerytalne, kredyty pomocy, colgate piękny uśmiech, markowe ubranie, kup to ochronisz się przed tym.
Aż w pewnym momencie coś pęka w człowieku podczas życia w nieustannym strachu i popełnia zbrodnię.
Otóż morderstwa możemy usprawiedliwić chorobami psychicznymi ale jedynie w kilku procentach!

Reszta jest normalna, ale jest ukształtowana przez co? Przez czynniki zewnętrzne - Kampanie strachu i konsumpcji.
A komu zależy na takim stanu rzeczy? Temu kto na tym zarabia! Ubezpieczalnia chce aby było więcej katastrof, wypadków bo wtedy więcej ludzi odda im pieniądze! Podobnie politycy! Podobnie wojsko! I tak samo większość mediów, tylko dobrze sprzedające się tematy.

Jeżeli nie wiadomo o co chodzi, to chodzi o pieniądze.

To jest mój kierunek odbioru rzeczy. Wysnułem go z swoich doświadczeń i wymiany informacji i poglądów.
Możecie się nie zgadzać, kwestionować, podważać, i nic do tego nie będę miał ponieważ jestem człowiekiem z świadomością, wystarczy zebrać fakty w całość. To jest twoje życie, nie zapominaj człowieku.
Żaden ubezpieczyciel, polityk, kaznodzieja, gwiazda telewizyjna itd za Ciebie nie umrze.
Co jest celem życia? Otóż wszystko zo żyje umiera. Nikt, NIKT! temu nie może zaprzeczyć.

Więc dajcie nam spokój politycy, medialni, klerowcy, urzedasy itd i pozwólcie nam NORMALNIE ŻYĆ WOLNOŚCIĄ Sami chcemy przeżyć własne życie, wychować dzieci a na starość po szczęśliwym życiu umrzeć w spokoju. Po co sie kłócić skoro wszystkich czeka ten sam los? Chociaż niemożliwe jest z tym wygrać ale z Głupotom się nie dyskutuje, z głupotom się walczy!

pozdrawiam świadomych, reszta niech żyje w spokoju, bo jak się ockną to się przerażą

To ja ci odpowiem na pytanie: porównaj sobie system nazwijmy to opieki społecznej w Kanadzie i USA. Kanada jest bardziej skandynawska, a USA bardziej jak w Polsce. Jestem jak pisałem wyżej, za uspołecznieniem dostępu do broni, ale nie da się abstrahować od kontekstu społecznego. Więc w Polsce nie mogłoby chyba to być tak, że dostęp do broni moze mieć każdy, dopóki panuje u nas taki poziom beznadziei i biedy fundowanej przez system. Z drugiej strony źle jakby regulowało to państwo, więc może np. dostęp miałyby organizacje np. związki zawodowe itd. Co innego po zmianie systemu, kiedy większość frustracji wynikających z takiego a nie innego systemu ekonomicznego, zniknie.

Bardzo rozsądne! Dopóki system soc-demokratyczny panuje a co gorsze panuje nad nim układ to nic dobrego zwykłemu Kowalskiemu się nie stanie, będzie po prostu dalej okradany. Kiedy płaci się podatku 100 zł na przykład na szkołę to aby forsa trafiła do szkoły musi przejść przez urząd skarbu państwa, bank - opłata za przelewy, i trafia tylko 60 złotych na szkołę! To jest skandal! I Złodziejstwo!

Gdyby pozbyć się większości aparatu władzy politycznej to można by było płacić w budynku szkoły wtedy całe 100 zł by trafiało do szkoły.

Oczywiście pewien podatek powinien zostać na utrzymanie i rozwój armii jak również na niewielką ilość urzędników niezbędnych do prowadzenia państwa. Plus ewentualnie jakiś fundusz państwowy na jakieś inwestycje państwowe i pomoc w wypadku kataklizmów lub wojny.

A co najważniejsze wolność człowieka. Oczywiście rządy prawa ale nie politycznych. Tylko praw od urodzenia nabytych:
-całkowita wolność poglądów, wierzeń i wyrażania opinii,
-wolność życia, zakaz aborcji i eutanazji,
-prawo do godnego i niezawisłego procesu,
-prawo(a nie przymus jak niektórzy myślą) do posiadania broni,

To by był bardzo miły i wolny kraj nie państwo! ludzie to kraj, państwo to urząd.
I widzę jednego kandydata na prezydenta który od wielu lat ma takie poglądy,
mianowicie pan Janusz Korwin-Mikke.

Nie wiem co o nim sądzicie, ale ja zagłosuje na niego bo to narazie jedyna dobra alternatywa na PO PIS SLD PSL owskie rządy

Uuuu, toś tą odpowiedzią podpadł. Nie wiesz, że nie wszystkie kategorie anarchistów są lubiane w na tym portalu? ;)

Wypowiedź powyżej nie ma wiele wspólnego z anarchizmem. To ultra-konserwatyzm plus państwo zamordystyczne ograniczone do nagiego aparatu przymusu, a za to pozbawione siatki zabezpieczeń socjalnych. Do rezerwatu z takimi poglądami!

po czym poznałeś, że to państwo zamordystyczne?

Bo to Państwo stworzone tylko do dwóch zamordystycznych celów:
- obrony własności prywatnej . Czyli pilnowania żeby nikt nie ruszył bogatych.
- obrony konserwatywnego światopoglądu i obyczajowości, a jak ktoś ma inne poglądy to do pierdla.

Ale tekst... Gdyby faktycznie tak było, chyba z połowa aktywistów już by nie żyła.

Bać, to się powinni nie tylko policjanci, którzy strzelają do ludzi, ale też politycy, którzy mówią takie rzeczy.

tak punk rock mówi o tym od lat
a Dezertera Ratunku policja!, o, jak mi przypomniałeś :)

http://www.youtube.com/watch?v=WNqRhq16C3k

a) z relacji tego "świadka" wynika tylko tyle, że był to nieszczęśliwy wypadek, a nie egzekucja jak ktos pisał wyżej
b) skoro jedyne czym tłum się tam zajmował była pomoc postrzelonemu to jakim cudem policjant znalazł się w szpitalu?

jasne, odepchnięcie i strzał...to musiał być nieszczęśliwy wypadek

jeżeli ten policjant co zabił, to ten sam co na filmiku, gdzieś na początku masuje się po głowie a potem macha łapami i ucieka, to też dziwię się co on robił w szpitalu...hehehe, pewno teraz otarcie i siniaka bada się tomografem by potem dokonać wielogodzinnej skomplikowanej operacji.

myślę że ty już zawód wybrałes