Wyrok w sprawie przeciwko Grupie SOLID SECURITY

18 maja 2010 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – XXI Wydział Pracy, podtrzymał korzystny dla Macieja Guza wyrok sądu niższej instancji w sprawie przeciwko Grupie SOLID SECURITY Sp. o. o. Po wygranej przez Guza jesienią 2009 r. sprawie przed sądem rejonowym, pozwana firma złożyła apelację do sądu okręgowego, który jednak podtrzymał wcześniejszą decyzję.

Wyrok, jaki zapadł w sprawie Maćka Guza jest precedensem w orzecznictwie sądów pracy w Polsce i jego skutki mogą mieć konsekwencje dla dziesiątków tysięcy pracowników, w szczególności firm ochraniarskich.

Maciej Guz, związkowiec i działacz trockistowski (pismo socjalistyczne „Dalej!”), był zatrudniony w trzech spółkach, agencjach ochrony mienia, na umowę zlecenie: w Grupie SOLID SECURITY, w Agencji SOLID SECURITY i w SOLID SECURITY. Wszystkie te spółki mają swoją siedzibę przy ul. Postępu 17 w Warszawie. We wszystkich Guz pracował równolegle w latach 2004-2006.

Maciej Guz przed sądem rejonowym, a następnie sądem okręgowym udowodnił, że tak naprawdę wykonywał pracę na rzecz tylko jednej spółki, a ponadto charakter wykonywanej przez niego pracy – formalnie wykonywanej z tytułu umowy zlecenia – wypełniał całkowicie znamiona art. 22 §1 kodeksu pracy, a więc był to stosunek pracy na czas nieokreślony.

Faktycznie Guz pracował tylko w Grupie SOLD SECURITY Sp. z o. o., natomiast w pozostałych spółkach Guz zatrudniony był fikcyjnie, zmieniając co kilka godzin plakietkę z nazwą firmy. Dzięki fikcyjnemu zatrudnieniu w trzech spółkach pracodawca mógł nie płacić za godziny nadliczbowe, składki ZUS oraz inne świadczenia wynikające ze stosunku pracy na czas nieokreślony, takie jak chociażby urlop wypoczynkowy.

Biorąc pod uwagę fakt, że w większości firm ochrony pracownicy zatrudniani są w podobny sposób (lub ewentualnie na umowę o pracę na czas określony plus umowa zlecenie, albo umowę o pracę na czas nieokreślony plus umowa zlecenie), wyrok, jaki zapadł w sprawie Macieja Guza, ma duże znaczenie społeczne. Dzięki niemu bowiem będzie można przed sądem dowieść, że to nie nazwa podpisanej umowy cywilno-prawnej stanowi lub nie stanowi o stosunku pracy, lecz charakter i treść wykonywanych czynności.

Po blisko trzech latach procesowania się Guza z firmą ochroniarską Grupa SOLID SECURITY zakończył się pierwszy i najważniejszy etap sporu. Obecnie Guza czekają jeszcze rozprawy o ustalenie wynagrodzenia za przepracowane godziny nadliczbowe, zapłatę za urlop wypoczynkowy, odszkodowanie za niewykorzystany urlop wypoczynkowy itp.

O sukcesie Macieja Guza zadecydowała przede wszystkim jego osobista determinacja. Należy jednak również podkreślić wielką pomoc ze strony radcy prawnego z urzędu Przemysława Skorupki, reprezentującego interesy powoda.

Relacja filmowa z procesu: http://www.youtube.com/watch?v=EFvdP_IxrBw