Drobna zmiana Polityki Redakcyjnej CIA

Doprezyzowanie zasady zostało ustalone kolektywnie.
Czytelnicy to nie są członkowie kolektywu bo nie pracują w niej, oprócz tego są ludzie losowe.

Nie pracują??? To kim są w końcu Ci "czytelnicy"? Tutaj -> https://cia.media.pl/piata_rocznica_powstania_centrum_informacji_anarchis... piszecie, że jeśli "chcecie dobrych mediów, twórzcie je sami."... OK, ale zgodnie z tą "zasadą", czytelnicy, którzy tworzą te media, stają się AUTOMATYCZNIE "pracownikami" serwisu [bo tworzą go], więc powinni mieć oni równy współudział przy tworzeniu Polityki Redakcyjnej CIA. Dlaczego tak właśnie nie jest?

Ci czytelnicy, którzy systematycznie dla nas piszą artykuły, są zazwyczaj zapraszani do grona redakcyjnego.

No to elegancko. :)

Seksizm nie polega na tym, że mówisz, że mężczyźni różnią się od kobiet tym czym się faktycznie różnią, ale że z tych różnic wyciągasz różnicę statusu społecznego, która jest czysto umowna (właśnie seksistowska).

Co do kolektywności - kolektyw redakcyjny nie jest zamknięty. Wciąż przyjmujemy nowe osoby, ale muszą się one wykazać jakąś wcześniejszą aktywnością, pisać artykuły i akceptować dotychczas wypracowaną kolektywnie politykę redakcyjną.

Jak to sobie wyobrażasz inaczej? Przychodzi ktoś na pięć minut z internetu, wszystko zmienia, a potem go już nie widzieli? Nikt w ten sposób nie funkcjonuje. Ci, którzy tworzą ten portal mają najwięcej do powiedzenia, bo to jest ich praca. Ci, którzy konsumują treść, mogą założyć kolektyw konsumentów ;) Albo zacząć pisać i wtedy jest możliwość przyjęcia tych osób do redakcji, jeśli zostaną zaakceptowani przez dotychczasowych redaktorów.

To chyba dość czyste i czytelne?

Różnica statusu społecznego między kobietą a mężczyzną nie jest "umowna", ale "fałszywa".

Chyba chcemy powiedzieć to samo: nie jest ugruntowana w twardej rzeczywistości, ale jedynie w wymysłach chorych ludzi.

I słusznie.

Jeśli uważasz, że OZZIP jako całość popiera elektoralizm... Ale raczej tylko władze związku i jedna komisja w Nowej Soli. Informacji o komisjach nie startujących w wyborach i nie nawołujących do tego nie będziemy blokować.

To jest kłamstwo! Komisja Krajowa IP nigdy nie oświadczyła że dąży do wyborów na jakimkolwiek szczeblu. To jest po prostu manipulacja faktami.

Trzymajcie swoją wersję. Może ktoś uwierzy...

Trzymajcie się kłamstw i manipulacji, może ktoś wam uwierzy.

(tzn. uwierzy osobie piszącego tego posta powyżej, bo na tym forum zbyt często pada "my" "wy" - duża część osób z IP konsekwentnie ignoruje CIA, bo ręce opadają jak się widzi tutejsze dyskusje na poziomie i promowanie tylko jednej słusznej wizji i gardzenie resztą. Tak więc jeżeli już ktoś się wypowiada z IP to pisze swoje zdanie, a nie całego związku. Proszę więc nie manipulować również łatkami wy-my - jeśli już jest dyskusja z kims z IP to tylko z nielicznymi jej uczestnikami)

Czy z powodu tego bojkotu CIA zaglądacie tu co pięć minut, co widać w prędkości odpowiedzi na komentarze?

Widocznie kolego mamy odmienne wersje tych samych wydarzeń.Fakty są takie poznańskie srodowisko popieralo lubuska komisje w stracie do wyborow.Teksty sa do tej pory[no chyba ze zdjete]na stronie OZZIP.Wiesz kolego ze o to było starcie na poprzednim zjeżdzie IP ze częsc dzialaczy ma odmienne zdanie co do staru w wyborach ludzi któzy posługuja sie symbolika IP.Nie zaprzeczysz ze były także tutaj oswiadczenia tak komisji sląskiej jak i lubuskiej.
Komu zarzucasz manipulacje?Sa tendencje w środowisku lubusko poznańskim do udzialu w wyborach,stąd popieranie takiej organizacji jak My Poznaniacy jak i kilku osób z komisji lubuskiej.Nie chodzi o to by sie obrzucać błotem ale po prostu przyznać sie do tego a nie zarzucać komus amnipulację faktami.Amen

zabawne, sam piszesz o tym co robilo srodowisko poznanskie i lubuskie, nie odwolujac sie wlasnie do stanowiska, jak to nazwales "wladz" IP, czyli Komisji Krajowej. Bo takie stanowisko nie istnieje. I na tym polega Wasza manipulacja, proste.

IP zgodzilo sie na ostatnim zjezdzie na przeprowadzenie referendum zwiazkowego w tej sprawie, czyli doszlo do porozumienia jak dalej debatowac nad ta kwestia. A tu slysze, jak zdarta plyta, wciaz to samo. I to jest wykorzystywanie i manipulacja faktami, by samemu uwierzyc ze ma sie racje i inni sa be.

Zjeść ciastko i mieć ciastko: to wasz ideał. Bawić się w radykałów i jednocześnie zjednać sobie liberałów. Prawdziwa sztuka, która wymaga ekwilibrystyki. Bylebyście się nie zjebali z tej cienkiej liny na twarz...

Wybory samorządowe są całkowicie sprzeczne z ideą akcji bezpośredniej, która jest rdzeniem anarchizmu. Udział we władzach zawsze kończył się klęską ruchu.

Nie lepiej było napisać ze redakcja puszcza to co lubi a nie puszcza tego co nie lubi?
A cóż to za język dogmatyzmu? Istotą anarchizmu jest wolność i odrzucenie władzy politycznej i nic więcej. Wybory są rodzajem strategi tak jak i przemoc która tez jest sprzeczna z anarchizmem a do której anarchiści się odwołują. klęską ruchu kończyły się dotychczas wszelkie strategie więc to nie trafiony argument. Udział w wyborach nie są automatycznie udziałem we władzach Najlepszym przykładem jest przedrewolucyjna Hiszpania którzy wielu bezkrytycznie czci i hołubi. Wszak anarchiści poparli w wyborach Front Ludowy. Oficjalnie po to by doprowadzić do amnestii gdzie siedzieli ci najbardziej "bezpośredni" (albo na emigracji) i prawdopodobnie by stworzyć bardziej sprzyjające warunki do działania. To spowodowało wygraną Lewicy > dalej reakcje w postaci puczu wojskowego > dalej rewolucje jako reakcje na pucz. No i co udział w wyborach nie tylko przyniósł amnestie ale i rewolucje większą od dotychczasowych prób. Przykład Nowej Soli jest przede wszystkim przykładem na głupotę - bo nie umieli realnie ocenić swoich szans i na nic więcej. Bowiem mamy do czynienia ze skalą 10 000 miejscowości 10 osób w takim miejscu to tyle co 1000 w Warszawie. Tysiąca w Warszawie się ktoś przejmie dziesięciu w Nowej Soli albo w innej pipidówie nie. Z tej skali wynikają przeróżne konsekwencje także w sposobie działania. Dlatego tez uważam ze jakiś wioskowy anarchista zrobił by głupotę gdyby zrezygnował z okazji zostania na przykład Sołtysem - siła korumpująca stanowiska nikła - możliwość mobilizowania ludzi o wiele większa. I w końcu rzecz najważniejsza: Cały ten spór który tak zażarcie i burzliwie od lat toczycie wokół wyborów jest czysto akademicki i teoretyczny bowiem nikt tu takich szans wyborczych nie ma. Wiec po co te nieustanne zaglądanie w majtki i sprawdzanie cnoty? Ano po to by przykryć istotę sporu. I to jest pytanie za 10 punktów o co tak naprawdę chodzi? Odpowiedzi jest kilka każdy w miarę inteligentny wpadnie na te najbardziej prawdopodobne Ja zdecydowanie wole z dale trzymać się od obu stron konfliktu (bo to choroba zaraźliwa)

Za poparcie władz II Republiki i udział w rządzie Caballero przyszło anarchistom gorzko zapłacić i właśnie na podstawie tych doświadczeń CNT tak stanowczo odcięło się od polityki wyborczej.

Tylko ze nie w temacie. Bowiem nie odnosi się do okresu który bezpośrednio poprzedzał ten który przywołujesz. To wygrana Frontu Ludowego (popartego przez anarchistów) odtworzyła wiezienia a wówczas o wejściu do rządu nie było mowy. Wejście do rządu było zaś podyktowane reakcją na pucz wojskowy i nie miało mandatu wyborczego a faktyczną silę CNT. Oczywiście po latach wydaje się ze lepszą i skuteczniejszą strategie prezentował Durutii ale ten w swej chęci zamachu stanu nie miał z kolei mandatu CNT. Doświadczenie tego typu ma zaś jedynie wartość dydaktyczną bowiem historia rzadko powtarza się tak samo i w nie zmienionych warunkach.

Historia się może nie powtarza, ale pewne rzeczy jednak brzmią bardzo znajomo. W odpowiedzi napisałem ten tekst:
https://cia.media.pl/anarchisci_w_drugiej_republice_hiszpanii_gorzkie_lek...

Na trzeźwo z pewnością stwierdzisz, że to nie jest aż taki mądry pomysł. Po pierwsze wychodzenie z marginesu politycznego nie wiedzie przez łączenie się z innymi marginesami, tylko z "szarym człowiekiem". To pierwsze primo. Po drugie faszyści uważają, że to my jesteśmy częścią propagandy medialnej, eurosodoma i tym podobne brednie.

Z kolei dla nas, ich idee kłócą się z naszą ideą solidarności pracowniczej ponad podziałami narodowymi. Oni dążą do solidaryzmu klasowego na gruncie narodowym. Reasumując, nasze cele są przeciwstawne. Lepiej myśleć na trzeźwo.

Oj no wiem, dlatego właśnie staram się nie wytrzeźwieć :)
Oczywiście, że masz rację.
Tylko mi nie chodzi o "łączenie się", a jedynie o JEDNĄ wspólną inicjatywę.
Poza tym, także i "wy" (albo i "my") uważacie faszystów za część, jeśli nie establishmentu, to przynajmniej "zła". Nienawiść istnieje po obydwu stronach.
Ja rozumiem ideę solidarności pracowniczej ponad podziałami narodowymi. Żaden ze mnie anarchista, ale spora część poglądów anarchistycznych jest mi bliska. Tu jednak chodzi o to, że chcemy zmienić coś, co jest w Polsce, prawda? Dlaczego anarchiści nie mieliby na jeden dzień zapomnieć o solidarności międzynarodowej, jeśli faszyści zapomnieliby o narodowej ściemie? Im jest gorzej tym większa szansa na porozumienie. Chwilowy taktyczny rozejm, a nie żaden sojusz. Zresztą chodzi o samo przesłanie takiej inicjatywy - nawet wyborcza i tvn nie wiedziałyby jak zareagować :)
I podkreślam, że chodzi tu o sprzeciw wobec rzeczywistości, a nie o cele.

...no dobra, wrócę, jak alkohol wywietrzeje z głowy ;)

Pozostaje pytanie: po co? Zresztą, przypomnij sobie, że tu w Polsce mieszkają i pracują też ludzie innych narodowości :) Jak oni mają nas traktować za sojuszników jeśli będziemy współpracować z ich wrogami?

Dlaczego akurat teraz? Zmienił się tylko zapis o wyborach, a cała reszta była taka od samego początku tego portalu.
Jeśli myślałeś, że jesteś w śmietniku internetowym, to byłeś w błędzie.

Tutaj stanę w obronie CIA. Moje poglądy nie są zgodne z linią redakcji, ale jakoś nigdy mnie nie ocenzurowano, toczyłem nawet dysputy z chorymi na zaawansowany marksizm ;)
No ale jeśli ktoś jest anarchoanarchistą to może faktycznie portal, w którego nazwie "anarchizm" pojawia się tylko raz, jest nie dla niego?

@Yak dwa posty wyżej:
Nadal uważam, że taki protest pokazałby ludziom, że żyją w zakłamanym świecie.
Problem jest taki, że ja się nie podejmę prowadzenia rozmów ze skrajnymi prawicowcami...
Na trzeźwo świat jest gorszy :/

Nic takiego taki protest by nie pokazał. Media by miały gotowy schemat do wykorzystania, pt. "wszelkie ekstremizmy są złe, dobra jest tylko liberalna demokracja", a ludzie by to łyknęli. Dla mediów dużo trudniejszy do przełknięcia jest ruch antyliberalny, który jednocześnie nie jest konserwatywny i antysemicki. To nie pasuje do schematu i daje ludziom do myślenia.