Rumunia: anarcho-feministyczny festiwal "Lovekills"

To jest temat dość interesujący antropologicznie. W przyszłości ludzie będą zachodzić w głowę jak to możliwe, że w zaawansowanym technologicznie społeczeństwie XXI wieku otaczano czcią włosy lub brak włosów na ciele i przypisywano im magiczne znaczenia.

hmmm w sumie ciekawe ale zupełnie nie wiem o co Ci chodzi z owym "magicznym znaczeniem"???

Myslę że to raczej kwestia
a) panujacej w danym okresie mody co do fryzur (w tym mód subkulturowych)
b) seksualnej atrakcyjności - czyli checi podobania się a zatem odpowiedniego dbania o swój wygląd czyli także fryzure mająca przyciągać i zwracać uwagę.

co do seksualności owłosienia to wchodza tu też takie kwestie jak np. golenie pod pachami i w innych miejscach ;) u kobiet co poprostu podnosi seksualną atrakcyjnośc kobiety w oczach większości mężczyzn

Genialne! Ale czy nie zastanawiasz się nad tym, czy ta atrakcyjność nie ma przypadkiem niczego wspólnego z fałszywym obrazem wygenerowanym w fotoszopie czy w studiach makijażu?

Większość kobiet ma problemy psychiczne wskutek fałszywej oceny własnego wizerunku spowodowanej niezdrowymi normami kulturowymi. Jeśli chcesz bagatelizować ten problem, to dyskusja nie ma sensu.

Co ma wspólnego seksistowski wizerunek kobiety z włosami???

Przypominam: seksizm to dyskryminacja ze względu na płeć

Jeśli ostatnie 100 lat spędziłeś w jaskini bez dostępu do internetu, informuję Cię, że owłosienie ciała jest oceniane negatywnie u kobiet, a neutralnie u mężczyzn.

Natomiast u mężczyzn brak owłosienie lub owłosienie rzedsze, nawet z przyczyn naturalnych, jest oceniane bardzo negatywnie.

Oj nie sądzę, żeby tu zachodziła symetria. Łysina u facetów jest raczej traktowana jako coś normalnego i nie obniża ich statusu społecznego.

Oczywiście że zachodzi symetria. Przykładowo depilowanie się przez mężczyzn wielu ludzi nie akceptuje. Analogicznie jest z noszeniem przez mężczyzn (gdyby chcieli) spódnic - równiez reakcja wielu ludzi byłaby negatywna podczas gdy kobiety moga już ubierać sie jak chcą

Więc jeżeli kulturalna opresja kogoś dotyczy to powiedziałbym że co najmniej w równym stopniu mężczyzn jak i kobiet.

Oczywiście, że kulturalna opresja dotyczy też mężczyzn - zresztą w newsie jest o tym napisane.

Ale głupotą byłoby twierdzenie, że mężczyźni i kobiety cieszą się taką samą swobodą. Wystarczy popatrzeć jak są wychowywane dziewczynki, a jak chłopcy. Chłopcy "muszą się wyszaleć", a dziewczynki "powinny być grzeczne".

1. Dalej nie widze związku owłosienia z dyskryminacja

2. To czy jest negatywnie czy pozytywnie oceniane to zalezy od konkretnej osoby i jej zmysłu estetycznego

Jest związek. Facet może sobie bez większego obciachu wylegiwać sie na plaży z kudłami pod pachamia na plaży, ale jak już kobieta nie wygolona pod pachami wyjdzie na słońce, to obciach na całej linii. Jawny przejaw nie równego traktowania przez owłosienie.
Przyznajcie się bez bicia, ilu z nas goli się pod pachami. A ile naszych dziewczyn to robi?

Równie dobrze facet który depiluje się pod pachami także bedzie traktowane to jako "obciach". Podawałem już przykład spódnicy którą miałby nosic facet podczas gdy kobiety bez problemu chodza w spodniach.

"A ile naszych dziewczyn to robi?"
No ale robia to bo lubia, bo "nam" się to podoba a one chca byc atrakcyjne + ze względów higienicznych

jeśli po jednym komentarzu oceniasz cały "ruch" to niestety i Ty
"bardzo słabo rozumiesz"...ech!!!

Obawiam się, że to nie jeden komentarz. Za każdym razem gdy publikujemy coś w kategorii "prawa kobiet" z całego internetu zbiegają się trolle. To jest niestety smutny fakt.

>Obawiam się, że to nie jeden komentarz. Za każdym razem gdy publikujemy coś w kategorii "prawa kobiet" z całego internetu zbiegają się trolle. To jest niestety smutny fakt.

Ja tu nie widzę trollowania, jest w miarę kulturalna dyskusja. Takie dsyskusje sa dobre, trzeba badać, gdzie kończy granicę - co jest poprawnościa polityczną, a co dyskryminacją.

>Bardzo słabo rozumiesz podstawy seksizmu. Niestety wygląda na to, że polski "ruch" jest nawet w tyle za ruchem w Rumunii w tej sprawie

o rany, to słabo być za Rumunami w czymś...
Czy to nie dyskryminacja z Twojej strony, takie wyrażenie?

Nikt nie obwinia o wszystko facetów. Z powodu tego stereotypu na temat feminizmu na festiwalu był wykład „Feminizm – nie tylko dla kobiet” (o tym dlaczego mężczyźni postrzegają feminizm jako walkę tylko i wyłącznie o prawa kobiet). Jak widać, był potrzebny.

Nikt też nie mówił, że opresja kobiet ma źródło tylko i wyłącznie w tradycji katolickiej. Kultura komercyjna oczywiście też ma składnik patriarchalny.

Ale jakim narzuceniem nie rozumiesz tego że kobieta sama decyduje czy chce się ubierać / wyglądać atrakcyjnie czy nie. Są kobiety np. malujace się bardzo ostro sa które wogóle nie stosuja makijazu bo nie lubia. I nikt z tego powodu nie robi problemu. Podobnie jest z depilacją.

Zresztą dotyczy to w takim samym stopniu mężczyzn.

Ależ ja nie neguje wolności kobiet (i facetów zresztą też) do strojenia się, depilowania itd.. to występuje u nawet najprymitywniejszych społecznościach. Stwierdzam tylko ze współczesne normy piękna są chore, i tak naprawdę nie mają nic wspólnego z Pięknem. Są cukierkowate.

Problem polega jedynie na tym, że od jej atrakcyjności zależy status społeczny. W przypadku mężczyzn to odgrywa o wiele mniejszą rolę.

Masz rację, że komercja stara się traktować mężczyzn w podobny sposób, żeby sprzedać więcej produktów. Ale jednak jeszcze daleka droga do tego, żeby męskie ciało było tak uprzedmiotowione i utowarowione jak ciało kobiece.

Też oczywiście jest prawdą, że w ciągu ostatnich 100 lat kobiety wywalczyły sobie bardzo dużą niezależność pod względem stylu i stroju (choć 100 lat temu ówczesne trolle mówiły im, że po co - niech się zajmą "poważnymi sprawami").

Co do mężczyzn z długimi włosami, często się spotykają z wyzwiskami na ulicy, chociaż coraz mniej, to prawda.

ależ kolego to własnie zajmowanie się np. kwestiami owłosienia sprowadza anarchizm do roli domeny dla jak to ująłeś "ludzi alternatywnych".
jak to nazywasz "oszoły z bombami" byli bohaterami świadomymi tego o co walczą w przeciwieństwie do większości współczesnego "ruchu".
Realny anarchizm to demokracja bezposrednia-syndykalizm-rewolucja (w skrócie) i na takich kwestiach należy się opierac bo wtedy anarchizm staje się rzeczywista przeciwwagą dla systemu. Natomiast zajmowanie się owłosieniem sprowadza anarchizm do roli intelektualnej sekty.

Zresztą wystarczy zobaczyć jak wyglądały postulaty i ruch anarchistów tam gdzie był silny np. w Hiszpanii to był ruch zorientowany na nową ekonomię i zasady społeczne a nie gandery.

Na szczęście ostatnio pojawiły się wartościowe inicjatywy np. Inicjatywa pracownicza które sa sznsa na rozówj rzeczywistego anarchizmu

Kwestia owłosienia najwyraźniej pasjonuje tu dyskutujących - na festiwalu była to tylko jedna z wielu dyskusji i bynajmniej nie wyeksponowana.

Są oczywiście tacy, którzy mówią, że anarchiści powinni jeść mięso i oglądać taniec z gwiazdami w TV, żeby zbliżyć się do "prawdziwych robotników" (bo sami jakoś nie są "prawdziwi"). To oczywisty konformizm, który nie tworzy niczego pożytecznego (a już na pewno nie tworzy ruchu anarchistycznego).

Jest zupełną iluzją uważać, że przy odpowiedniej dozie konformizmu i schlebiania ludzkiej głupocie uda ci się zbudować rewolucyjny ruch.
Raczej kolejny związek zawodowy głównego nurtu, jak Solidarność.

Yak, co za różnica, czy uważasz, że powinienem jeść, czy nie jeść mięsa? bo bronisz wolności zwierząt? a mięsożercy mięsożerców. że mięsożercy wykorzystują zwierzęta? jeżeli zmuszasz kogoś do czegoś, to też go wykorzystujesz, traktujesz jak przedmiot, a nie przedmiot.

i albo ktoś nie puścił moich nieobraźliwych poprzednich informacji, bo proponowały zamysł, albo wczoraj miałem halucynacje i nie wklejałem ich.

1. No pasjonuje bo temat wydał się raczej mało poważny

2. Zgadzam się z Toba że nie powinno się na siłę dostosowywać do tzw. "społeczeństwa". Tylko że kwestia jest tego jakie rzeczy są ważne a jakie mało ważne w kontekście PRZEMIAN społecznych. A w porównaniu z walką ekonomiczna czy antywojenna zajmowanie się kwestia owłosieniem, czy promocja weganizmu ma dla przemian społecznych znaczenie marginalne, nie mówiąc już o tym że związek tych rzeczy z anarchizmem jest praktycznie żaden.

3. Owszem na schlebianiu się nic nie zbuduje, ale rewolucyjny ruch jest możliwy do zbudowania wtedy gdy odpowiada na realne i poważne wyzwania społeczeństwa.
Co do związku zawodowego to anarchistyczny różni się przedewszystkim celami i sposobem organizacji podejmowania decyzji itd. Czyli jak już mówiłem. Jak już mówiłem realny program anarchizmu to syndykalizm w ekonomii i demokracja bezpośrednia, oczywiście także sprzeciw wobec wojny. Natomiast kwestie gander i tak sa realizowane przed państwowe partie liberalne socjalistyczne i inne więc stawianie tych spraw na sztandary sprawia że ruch @ nie rózni sie niczym od tychże partii

Ad. 1 - OK, ale nie przypisuj innym swojej fascynacji tematem ;)

Ad. 2 - Nieprawda - kwestie Genderowe można łatwo połączyć z walką o prawa pracownicze. W Warszawie była niedawno konferencja na temat praw pracowniczych LGBT i roli zwiazków zawodowych w tym temacie. Temat został jak zwykle olany przez polskie związki zawodowe, pojawiła się tylko jedna kobieta z ZNP, ale i ona nieoficjalnie. Nic dziwnego, że ta scena jest przejmowana przez liberałów, skoro środowiska pracownicze się wypinają.

Ad. 3 - Niestety z doświadczeń wynika, że nie tylko gendery lądują za oknem w ramach "skuteczności" i "realnej walki". Również zasady podejmowania decyzji wyrzuca się z taką samą łatwością. Ludzie, którzy przy tym obstają są traktowani jak sekciarze.

W zasadzie masz rację, ale jak to się ma do tego, że ktoś sobie w Rumunii o czymś dyskutował przez godzinkę, czy dwie?