Ruszył proces przygotowań do budowy elektrowni atomowych

chcąc niechcąc musimy coś wybudować.

Musimy raczej ograniczyć nasze potrzeby, a raczej pseudo-potrzeby.

Po pierwsze: Nie tańsza energia tylko ewentualny wyższy zysk operatora.
Po drugie: Nie tylko Czernobyl. O ile spektakularne, nieodwracalne w skutkach katastrofy to rzeczywiście rzadkość, o tyle drobne wycieki, skażenia gleby, wód gruntowych itp. są na porząku dziennym. Dodaj sobie hałdy skażonych skał pozostałych po wydobyciu uranu, spuszczanie niskoaktywnych, rozcieńczonych ścieków do rzek, czy jezior, no i w końcu wypalone paliwo z którym od 60-ciu lat nie wymyślono co zrobić.
Po trzecie: Nie jest czystsze. Kilogram plutonu wystarczyłby do unicestwienia dużego miasta. Upowszechniony przez radiofilów pogląd że małe dawki radiacji są nieszkodliwe spowodował dopuszczenie do użytku węgla zanieczyszczonego uranem lub torem. Wcześniej było to zakazane.
Po czwarte: Lepiej zadać sobie pytanie dlaczego zaczyna jej brakować, skoro przyrost naturalny jest w Polsce od co najmniej 10-ciu lat ujemny, a 2 mln ludzi musiało wyemigrować? I dokąd w ostateczności doprowadzi nas rosnąca energochłonność systemu?

Hmmm, a czy wydobywanie węgla i jego spalanie nie zanieczyszcza środowiska? Wydaje mi się, że dużo więcej osób zginęła i choruje na raka w wyniku pracy w kopalni oraz wdychania powietrza zatruwanego przez elektrownie.
A co do braków energii to odpowiedz sobie sam. Większość z nas chce mieć szybszy komputer, a co za tym idzie bardziej energochłonny. Kupujemy sobie telewizory o przekątnej 40", gdy kiedyś starczało 21". Wreszcie w związku właśnie z ekologią dużo osób przechodzi z ogrzewania węglowego na elektryczne.
Taki jest postęp i nie zmienisz raczej tego. Życie staję coraz bardziej energochłonne dlaczego mamy się cofać i z czegoś rezygnować, skoro można pozyskać prąd z w miarę ekologicznego i bezpiecznego źródła, jakim jest siłownia jądrowa.

Nazywanie energii jądrowej "ekologiczną" świadczy, że nie rozumiesz tego słowa. Nie może być "ekologicznym" źródło energii, które a) nie jest odnawialne (rezerwy uranu nie są nieskończone), b) pozostawia odpady śmiertelnie toksyczne przez tysiące lat.

Jak najbardziej rozumiem. A jaka według ciebie energia jest ekologiczna? Elektrownia wodna? - trzeba wybudować tamę, a ta przeszkadza rybkom
Elektrownia wiatrowa? - wiatraki przeszkadzają ptakom
Generatory fotowoltaiczne? - są mało wydajne a poza tym wyprodukowanie ich dużo kosztuje oraz używa się trujących pierwiastków jak ołów, kadm etc
Spalanie biomasy? - to dalej spalanie paliwa, a więc emisja CO2

Może masz jakiś pomysł inny???

Najlepszym pomysłem jest teoria zero-point energy. Żaden koncern energetyczny nie da funduszów na takie badania (bo nie byłoby zysków), więc trzeba to robić niezależnie.

Co do tamy, nie tyle "przeszkadza rybkom", co ludziom wysiedlanym z zalewanych terenów. W Chinach i Indiach dziesiątki tysięcy ludzi straciło w ten sposób środki do życia.

Jest to jakieś rozwiązanie, tylko nie wiadomo czy tak zwaną wolną energię w ogóle da radę wykorzystać. Obecnie znane prawa termodynamiki mówią, że do zbudowania jakiegokolwiek układu wykorzystującego energię potrzeba jej dwa źródła. Jeśli będziemy wykorzystywać energię punktu zerowego, czyli najmniejszą z możliwych, to i tak musimy mieć drugi układ z większą energią wewnętrzną. Znowu pojawia się problem ogrzania materii;)

I najlepiej nie siedzieć przed komputerem i nie pisać bzdurnych komentarzy:)

-;)