Tusk wdraża plan MFW

Nie sądziłem, że jest w Polsce jakaś grupa społeczna, której te zmiany mogą się podobać. Zniesienie "becikowego" nie powinno się podobać prawicy, podobnie jak wprowadzanie podatków dla rolników (ucierpią na tym m.in. tacy "rolnicy" jak Janusz Korwin-Mikke). Z kolei nie wiem komu na lewicy spodoba się podniesienie wieku emerytalnego, nawet jeśli klechom się też coś ograniczy. Przedstawicielom wolnych zawodów, którzy pracują z 50% kosztów uzyskania, też chyba to się nie powinno spodobać.

Reasumując, przeciwnikami polityki gospodarczej Tuska/MFW będą wszyscy (niezależnie jak bardzo się zwalczają na płaszczyźnie kulturowej), a rząd idzie śladem partii PASOK.

Bo ziomu chodzi o to, że jak to traktujesz całościowo to wychodzi generlanie słabo. Ale jakby oceniać punkt po punkcie to jest kilka bardzo sensownych ( jak np. ten o górnikach, zrównaniu wieku emerytalnego czy podatkach dla rolników)

ograniczenia subwencji budżetowych na emerytów kiedy Anarchiści nigdzie oficjalnie nie pracują i nie odkładają na emeryturę nie są żadną kontrowersją. dla socjaldemokratów - może i tak. nie dla Anarchistów.
brak przywilejów dla mundurówek - a jaki Anarchista lubi mundurówki?
likwidacja ulg - a po co ulgi? podatki "sprawiedliwe" to takie które płaci się procentowo od uzyskanych przychodów, i ewentualnie likwidacja podatków - a nie żadne ulgi, dla tych którzy się nie mieszczą w powiedzmy "średnim" progu. ulgi są absurdem z którego korzystają urzędnicy i ich rodziny, bo tylko oni na ogół mają ochotę się dowiadywać jakie ulgi im przysługują.
likwidacja becikowego - no przecież to prawicowe kuriozum. wszystkie tego typu wynalazki wprowadzają dysproporcję (np faworyzowanie dzieciatych na tle Prawdziwych Indywidualistów), i różnicują system dając robotę przyznawającym urzędnikom.
nikt o zdrowych zmysłach nie popiera rządu Tuska, po prostu wszelkie przywileje, i wszelkie wyjątki socjalne związane z rodzajem wykonywanej pracy itp powinno się zlikwidować. tak jak powinno się zlikwidować wszystkie podatkowe zagmatwania na których zarabiają urzędnicy za stołki, i księgowi. w dobie kiedy każdy ma rachunek w banku podatek powinien być ściągany z rachunku, w odpowiedniej tylko skali procentowej. nie powinno być żadnych ulg, żadnych przywilejów, i żadnych odpisów. ustalić należy tylko stawki podatkowe, ewentualne ulgi jeśli ktoś już musi byłyby jedynie możliwością jeśli ktoś by się chciał wykazywać rachunkowością. dzisiaj jest tak, że państwo narzuca podatki i każe samemu je płacić i popierać fakturkami, książeczkami, kasami i innymi kurwami.
emerytur państwowych w ogóle nie powinno być. jeśli społeczeństwo chce niech samo sobie tworzy - instytucje ubezpieczeniowe i emerytalne, ale takie w które państwo nie ingeruje. tylko to postulujcie. a nie ciągle do państwa wyciągać łapy. państwo trzeba zniszczyć, zatem trzeba jego wszystkie funkcje opieki i ochrony socjalnej unieważnić i zastąpić prywatnymi. inaczej nie jesteście Anarchistami, czyli wrogami państwa.
to że PO realizuje wytyczne z Brukseli nie jest też żadnym odkryciem. Polska dostosowuje się do agencji ratingowych czy rynków finansowych ;), oraz mainstreamu z UE, a nie prowadzi jakąkolwiek indywidualną politykę. tak zawsze było, a co to byli doradcy joint venture i z rządów Margareth Tacher?

oczywiście że lepiej jest zwolnić wojsko i policję i znieść urzędy w państwie, niż zabierać "ludziom" ale jedno przecież nie wyklucza drugiego.

jeśli społeczeństwo chce niech samo sobie tworzy - instytucje ubezpieczeniowe i emerytalne, ale takie w które państwo nie ingeruje. tylko to postulujcie. a nie ciągle do państwa wyciągać łapy. państwo trzeba zniszczyć, zatem trzeba jego wszystkie funkcje opieki i ochrony socjalnej unieważnić i zastąpić prywatnymi. inaczej nie jesteście Anarchistami, czyli wrogami państwa.

nawet gdyby społeczeństwo chciało i pracowało nad konkretnymi projektami alternatywnego systemu osłon socjalnych, to zbiorowy kapitalista pt. państwo i prywatny kapitał, korzystając z przewagi posiadanych zasobów, szybko by położyli kres takim staraniom (no chyba że społeczeństwo założyłoby wcześniejszy zabór ww. zasobów). czy to poprzez otwartą agresję, czy korzystając z przewagi konkurencyjnej na rynku.

"wyciąganie łapy po państwowe", które tak krytykujesz, to właśnie patent na budowanie klimatu pod taki zabór i w efekcie, zniszczenie materialnych podstaw funkcjonowania państwa i prywatnego kapitału. dodam, że jedyny który przeszedł jako taki historyczny crash-test - w przeciwieństwie do twoich z dupy wysranych libertarianizm-like pierdów.

albo inaczej: napisz no jedyny true anarchisto, jak inaczej widzisz "zniszczenie państwa"( tylko bez uciekania w libertariańskie utopie). może wtedy będę skłonny wziąć na poważnie twoje wytyczne odnośnie tego, co "prawdziwy anarchista" powinien robić, a czego nie.

Nie wiem jak to wyrazić. Chyba musimy poczekać, aż przejdziesz na emeryturę, której nie dożyjesz i z której nie będziesz w stanie się utrzymać. Niektórzy nie muszą czekać tak długo, bo posiadają wyobraźnię.

Ale przecież wagowo one nie są takie same. Już sam punkt 3 jest wart wyjścia na ulice. Dlaczego, napisałem tutaj:
https://cia.media.pl/ojciec_narodu_przemowil

Ogólnie można to streścić tak: więcej dla państwa, mniej dla ludzi. Według zasady, żeby zadowolić gawiedź odebraniem "przywilejów" jakiejś grupie społecznej. Nie wnikając w uzasadnienie tych "przywilejów", to co zostało zabrane nie zostanie zwrócone społeczeństwu. Można się z tego cieszyć tylko na zasadzie psa ogrodnika.

Co jest złego w tym, że w końcu rolnicy zaczną płacić normalne podatki? Albo, że gościu przekładający papiery nie pójdzie na emeryture w wieku 40 lat tylko i wyłącznie dlatego, że jest zatrudniony przez kopalnie? "Kasa nie wróci do społeczeństwa" wiadomo, nie cała, ale jakaś część z niej napewno.

"Na pewno" to jest tylko to, że kasa pójdzie na spłatę zadłużenia w bankach. Kosztem poszczególnych grup społecznych, które zostaną ustawione przeciw sobie. Klasyczne i skuteczne.